将在英格兰北部已退役的热电站建设容量为50 MW/250 MWh的低温储能装置。
深冷储能先锋海维尤能源，过去的赢家工程师创新奖该公司宣布，计划在英格兰北部一个废弃的热电厂建造首个全规模电厂，这也将是欧洲最大的储能电厂。Highview说，这个地方被称为低温电池，容量为50兆瓦/250兆瓦时。
Highview首席执行官哈维尔·卡瓦尔达(Javier Cavarda)昨日在伦敦举行的彭博nef峰会上宣布，该工厂将使用在斯劳(Slough)的一个试点工厂演示的技术，并在曼彻斯特的一个示范工厂进一步发展。Highview的技术使用了过剩的能量，比如可再生能源产生的能量，这些能量不能立即送到电网液化空气和存储液体，直到电力需要和可以分配。在这一点上，液体空气被允许蒸发和膨胀通过涡轮机，在那里它的蒸发的潜在能量被转换成电流。
___________________________________________________
进一步的阅读
_____________________________________________________________________________
Highview指出，该技术只使用环保材料，没有碳排放，对水的使用和质量没有影响。它可以储存数周的能量，而不是像目前的电池技术那样储存数小时或数天。该公司声称，10小时、200MW/2GWh系统的成本约为110英镑/MWh。低温电池技术可以从20MW/80MWh传输到200MW/1.2GWh以上，寿命为30 - 40年。
“我们很高兴开始我们的第一个商业化的英国项目，成为欧洲最大的电池存储系统，并支持国家电网。这个冷冻电池工厂将提供必要的关键服务，以帮助维持稳定和可靠的电网。”“长期的、千兆级的能源储存是实现基本负荷可再生能源的必要基础，也是实现100%无碳未来的关键。”
Highview尚未披露其现场的确切位置，但目前正处于施工阶段的采购过程中，并正在锁定从新电厂购买储能的协议，该电厂可能在2022年投入运营。
冷冻电池的端到端效率是多少。
这是决定哪种存储技术是“最好”的一个重要指标。
另一个是了解系统在需要大检修之前可以循环多少次。
重力系统，如重力可以循环75k次，然后需要更换电缆。这比电池好一个数量级。
没有这些细节很难投票。
Highview的数据显示，这种电池的效率为60%至75%，类似于流体电池，但低于锂离子电池、压缩空气电池或泵送水力电池。它没有提供该系统可以承受多少周期的信息，但声称其寿命为30-40年
听起来不错，再进一步想想，我们可以不利用二氧化碳来达到这个目的吗?压缩空气和分离二氧化碳干冰,存储干冰固体和根据需要使其蒸发,短期内存储的几百万吨二氧化碳分布在全球至少会带一些通用的气氛,还是高浓度的二氧化碳的一般毒性性质太危险吗?
我认为选择是相当简单的：考虑整体效率（积累，储存和排放）和能力和成本（假设安全工程）。举重似乎有简单的吸引力，尽管我不知道整体效率。
这比我前几天看到的英国石油公司(BP)宣传的那个可怕的概念要好得多，这个概念大概是针对美国观众的，宣传说天然气是减少可再生能源发电的理想解决方案!
有几种利用非峰值功率发电的方法……正如在这里的评论中提到的。台湾有一个相当成功的水力发电项目，利用非峰功率从海里抽水，在山顶上建水库蓄水;然后在高峰时释放，进入隧道，在低水平驱动涡轮机。然而，这只是可行的，主要是由于该国替代能源的成本高。
这里所描述的低温能源储存系统，我认为是对一个新时代的赞美，这个新时代是由快速的科学进步所产生的，这些科学进步可以利用我们，也一直围绕着我们。当然，面对这个星球上的居民所面临的前景，必须坚定地追求所有的思想。这些例子包括直接太阳能、风能和潮汐能、D2 /T3聚变、氢电池。可能的替代能源可能会增加。随着时间的推移，这种迫切性越来越大。
注:人类不会毁灭地球。它经受住了更大的灭绝考验;但他可以破坏他的环境。
严格来说，抽水蓄能是“重力”的一种实现方式。
低温储存技术是一种很有发展前途的技术。然而，抽水蓄能是这些列出的系统中唯一被证明的大规模系统，用于GWh级别的蓄能。
在这种规模下被证明的另一种存储技术是压缩空气储能(CAES)。其中有两个已经被长期使用并且设计已经被证明。
我就是太慢了。我研究重力储存的概念已经有一段时间了，你确实需要地理位置，但假设你安装了20个装满水的料斗，然后利用重力释放它们，产生与AI和机器人相耦合的电能，让它们一次一个地提供电能，这样它们的输出就可以，表面上看，分布在24小时内。从管道下端释放出来的水本身将通过发电机，发电机的输出将进入电池，并与风力发电机一起用于将空容器拉回到加注点。需要做一些计算，但如果轨道运行为半k，并且使用了所有现有材料；例如，旧铁路线和x20罐车的最终产品可能是一个简单的零碳端到端系统。当然，我们需要制定出传动装置和控制机制，但如果不是所有这些困难的东西都能被打捞上来的话。为什么要把运输车变速箱放回冶炼厂，以制造更多的刀叉………………。。？
我不得不同意上面的大部分观点。
目前所有可用的方法似乎都有其优点，但没有比较成本/效率/损失等，我不知道我们（或任何人）如何有效地选择“赢家”。
不知道哪个是最好的储能系统(没有进一步的信息)。
然而，还有其他事情可以做
1.消费者利用剩余电力。例如，灵活的“非”高峰电价。
当前的经济从高峰关税中剔除是愚蠢的。从绿色发电的角度来看——在没有太阳能的情况下使用，它也在大多数用户不需要它的时候提供(在床上!)，而且随着电动汽车使用的增加，夜间电力可能会变得更“高峰”。
或
2.引入更多用于加热和冷却的本地存储，其中的能量可用于存储，比存储为电然后转换为热源/冷却源的效率要高得多。
但是，也许我们应该寻找更可靠和时间一致/可预测的能源，如潮汐/拦水坝，甚至核——可悲的是，所谓的绿色环保主义者反对!
．
近年来，环保组织和个人活动家在核能问题上的立场一直在改变。看看George Monbiot的这篇文章:https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima
列出的一些选项是完全成熟的技术，例如水力发电。其他的仍在发展中。锂电池的价格和寿命都有望提高。但是给cryo一个全面评估的满分。
低温的端到端效率为60%，如果靠近多余热源，则可以达到70%甚至更多。工厂规模非常小，没有考虑空气或重力储存的地理因素。使用现成的组件。实际储能水库的成本非常低，因为不需要压力容器，所以增加容量天数的成本是微乎其微的。每天损失约0.1%。如前所述，CO2可作为固体收集，例如用于封存（见冰岛石化实验）。此外，液氧可以被封存并出售，从而大大提高燃烧过程的效率。
基本上，它是蒸汽机的低温版本。有什么理由不喜欢呢?
我们缺乏大规模的水电站。所有电池解决方案都存在报废处理问题。
重力井和低温储存不会留下明显的寿命末期污染。这必须使它们在经济方面具有吸引力。
存储中最大的问题是存储技术能够支持网格的时间长度。这是几分钟频率支持的问题吗?这是减少高峰需求的几个小时的问题吗?在寒冷的1月或2月的反气旋天气里，当风不吹，白天短而多雾的时候，整个英国都需要10天吗?用可再生资源覆盖10天需要潮汐能，可能需要6个小时的储存时间。
我用废弃的油井和贫化铀制成的砝码自己计算重力井。我研究了废弃的油井，因为它们的深度可能远大于煤矿井。单电缆解决方案导致电缆非常坚硬，以至于机械绕组损耗巨大。驱动多台发电机/电机需要多条电缆，由此产生的可靠性问题。在每次安装过程中，存储器将产生数十分钟的电力。
正如其他评论人士所提到的，任何储存可再生能源的解决方案都是储存核能的解决方案。储存核能的解决方案只需要满足每日循环。1月10日的问题就消失了。这同样适用于变化较大的潮汐系统，因为潮汐高度不同。
我必须首先说明我的商业利益，即我的公司作为欧洲销售代表http://www.eosenergystorage.com. 就我目前所见，它是唯一一款商用直流电池，可以在电网规模的BESS业务中与锂离子电池竞争。
当然，真正奇妙的锂离子电池对于任何种类的移动电力电子设备、手持工具、滑板车等都是必不可少的。但在电动汽车的预期指数增长率下，（已经）高污染，排放二氧化碳的国际采矿业将无法提供交付所有锂离子电池所需的必要但稀缺的金属。到20世纪20年代初，我们将开始看到电动汽车行业的扩张
英国主要地球科学家于今年六月致英国气候变化委员会的信(https://www.nhm.ac.uk/press-office/press-releases/leading-scientists-set-out-resource-challenge-of-meeting-net-zer.html)似乎沉得几乎没有痕迹。如果对英国来说，世界上其他国家的情况又有多大呢?我希望《工程师》的读者们能够要求我们在英国政府把我们都拖进这个深兔子洞之前，对这些关键问题进行适当和公开的辩论!
无论如何，中国的电动汽车产业主要是为了减少燃煤发电站造成的街道污染，而中国几乎完全控制着开采金属和稀有金属精炼厂的所有权。
此外，从安全的角度来看，自去年夏天亚利桑那州发生壮观的爆炸和火灾以来，电网规模的锂离子发现自己处于严格的审查之下(https://www.greentechmedia.com/articles/read/arizona-battery-explosion-conventional-wisdom-safety).锂电池必须持续冷藏，以保持相当复杂的电池组冷却。在它们的整个生命周期中，褪色的电池组需要更换，使用过的电池不会重新循环，但仍然是反应性的，通常是有毒的
从许多年前的概念来看，Highview的主要问题在于其糟糕的往返效率，最高接近50%。它也不是一个低成本和灵活的存储系统。
对任何类型的“重力”储能（包括抽水蓄能）的主要批评是能量密度低，因此有破坏景观的趋势。在这样一个小国，要获得许可证是非常困难的，因为我们非常喜欢我们美丽但受到威胁的风景。
总而言之，如果我们想避免更多的停电，我们就需要尽可能多的电池存储，因为我们会进一步削弱我们可靠但过时的煤炭和核能的可调度能力。
它需要便宜、安全、操作简单、寿命长，但在生命结束时完全可回收。
没有一个现有的、假设的或想象的电力存储系统可以确保客户从100%的可再生能源，如风能和太阳能，获得可靠的、负担得起的供应。据我所知，特斯拉电池厂(可能是世界上最大的电池厂)每年的电池产量可以为美国提供大约3分钟的供应。这些电池可以使用10到20年，所以即使有必要的材料，也需要定期更换，成本很高。
我敦促工程师们关注数据，而不是炒作。看看气候数据，从科学和逻辑的角度出发。有紧急情况吗?
我们真的想把我们所有的制造业工作出口到能源价格合理的地区吗？如果我们这样做了，如果中国建造计划中的150座新燃煤电站，而印度承诺将燃煤量增加一倍，以满足人民和企业对廉价能源的需求，那会有什么不同呢？
这些都是大问题，所以让我们从世界范围来看问题，而不是小范围有用的技术。
当然，最好的太阳能储存系统是煤和石油!它通过植物和浮游生物来自太阳，现在我们用它来为我们的文明提供动力。
“这也是欧洲最大的储能厂——……该厂的容量为50 MW/250 MWh”
相比之下，Dinorwig的9GWh和拟议中的苏格兰Coire Glas开发项目的30GWh。
一旦抽水蓄能站用光了，低温蓄能可能会很好。
在所有可能类型的大规模试验系统被尝试和测试之前，没有答案。我们现在的处境和英国皇家空军开始V型轰炸机项目时一样，就是为了看看哪个是最好的。最终它们都被建造出来了，因为它们在特定情况下都有各自的优点。我个人认为，水务公司有许多不同高度的蓄水大坝，可以很便宜地转换为抽水蓄能，而不影响其蓄水的主要用途。我们能不能试着让一个重物从支撑每个风力涡轮机的塔上落下。
氢呢?将水分解成氢和氧，并将氢储存起来作为传统发动机的燃料来驱动发电机。
液态盐发生了什么，将盐加热到液态然后用熔融盐释放能量来驱动涡轮机和发电机的过程。这种方法在早期的太阳能储存中使用过。
19年11月6日，EDF核开发总监朱莉娅·派克（Julia Pyke）在英国广播公司“今日4台”节目中说：
“目前，电池还没有能力长时间储存电力。所以如果我们想研究英国一周没有风能的情况这是相当常见的我们想要建造一个电池可以为英国储存一周的电力，这将花费大约1万亿英镑"
假设电网需求为35gw，并使用上面报告的成本:
35 GW * 1000 * 24h * 7d = 5880000 MW-h @ 110英镑= 58800,000,000英镑，这显然比电池存储便宜——如果用“便宜”这个词来形容0.6万亿英镑的话……
请澄清/确认：2 GW-h系统每MW-h成本为110英镑？也就是说，只需22万英镑？以及建议的50 mw / 250兆瓦在漂亮的渲染图像将花费£27500如果采用相同的单位费率？
所以在风力不足的情况下天然气作为稳定的基础负荷是“可怕的”吗?这种荒谬的夸大其词只会让整个“环境”游说团体看起来和听起来像惊慌失措的小学生。英国石油公司(BP)就如何保持照明进行了明智的演示，坦率地说，这是最重要的一点。能源存储的发展是有希望的，但端到端的效率和成本与仅仅因为我们能做某事而做某事一样(更重要?)生活就是一种平衡。抽水蓄能已经被证明是可行的，但需要花费时间、空间和金钱。相比之下，低温储存规模较小。但总是需要稳定的备份。在我们建造新一代核电站之前，天然气是目前最不糟糕的选择。
早在20世纪70年代，埃克斯穆尔就没有抽水计划吗?
我想他们的意思是，由此产生的电力成本为110英镑/兆瓦时。
实际存储的成本范围从£30 /千瓦时(公斤,而不是大型)提出Coire格拉斯泵水力、通过100美元/千瓦时(特斯拉目标成本的锂离子电池在未来的某个时候——只要不会kast抽水蓄能设备)约500美元/千瓦时(近似网格当前电池的成本实现)。
感谢Alex T对现实的审视
以每兆瓦小时110英镑的价格向市场提供电力似乎是乐观的：https://www.businesselectricityprices.org.uk/retail-versus-wholesale-prices/
一天内，电力批发价格在每兆瓦小时30英镑到50英镑之间变化，见示例。https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/#/n2ex/table如果他们买333天的最便宜的时候MW-h£10000,卖回电网250 MW-h(记住最好的往返效率75%)最昂贵的时候£50他们获得£12500所以毛利是£2500每天或£912500之前扣除运营和资本融资成本
请注意，这种商业模式是基于每天充电/放电一次的，该公司将这种技术称为长时间存储“它可以存储数周的能量，而不是像目前的电池技术那样存储数小时或数天”，存储一周的周期将使年度毛利润减少到13.04万英镑;坦率地说，我认为这甚至连运营成本都不够，更不用说ROCE了
我投票支持低温储存——因为它看起来确实可行，但对缺乏细节和隐含的问题不满意。
我相信，在这样的温度下，聚合物基超绝缘材料有助于长期储存。
液氮的储能密度约为170 Wh/L，因此170 MWh需要1000 m^3！因此，考虑到压缩效率低下，这似乎是一个合理的规模（以及能量输入量）——尽管压缩热（液化）可以再生——以提高（空气）的热力学效率燃气轮机（假设~100*172/273=64%
然而，考虑到所引用的效率细节的缺乏(我希望公司已经提供了electricity_out/electricity_in的细节)，我不确定它到底有多有效;例如，100MWh是输入功率还是输出功率?
我投票支持它，因为我相信它可以有一些应用(包括，例如，处理导致8月停电的风能和联合天然气电力故障)。
尽管使用寿命看起来很好也很合理，但这似乎是一个开放式系统——这意味着污染物(CO2和H2O)需要努力去除。
我必须承认，我更喜欢工程师描述的蓄热系统(//www.peseonline.com/grid-scale-pumped-heat-energy-storage/)由于它不使用工作流体（气体）作为储能介质，因此可以提供高温储能——尽管高温超绝缘更加困难——这将使其更难在国内应用中缩小尺寸。
费用是否包括燃气轮机/发电机设备?
（“10小时为110英镑/MWh，200MW/2GWh”-意味着200MW涡轮机/发电机系统的成本<<100×2000=£200k-如果可以将1MW发电机系统的成本降低到<<1k，则成本很低-非常国产化）
重力存储：为了复制Highview Power的50 MW/250 MW-h方案，假设我们有一个50 x 1 MW的风力涡轮机阵列，每台涡轮机100米高，每台在5小时内提升一个重量，以获得250 MW-h（=总计9×10^11焦耳，或每台涡轮机1.8×10^9焦耳）。重力势能=mgh，g=9.81，因此所需质量为18000000 kg每塔
由于特雷弗。我快速的数学:
想象一下，一个200米高、300米x 200米的仓库将在绞车上装满许多20吨混凝土块。2400 kg/m3表示每个质量为8.3m3。如果每个体量的高度为8m，则其横截面积为1.04m2。假设空间效率为50%（用于建筑柱等）。所以在我们的大楼里，我们有28800个街区，每个20吨。总质量576000吨。总储能314兆瓦时。
在地面上不是很轻，但毫无疑问非常有效，并且存储时间不确定。
我不是土木工程师蒂姆，但这样一座纪念性建筑肯定要花费数千万英镑。根据之前关于电力买卖利润率为每MW-h约20英镑的评论，假设您每天的总收入为6280英镑，或运营成本前的年收入为230万英镑（包括28800台绞车的合理规模的维护人员）。我相信你最终会得到回报，但ROCE是否足以吸引投资者？
没有什么不对的任何在调查中提到的技术中，只有商业模式不符合要求
威廉·丘奇指出:
电力存储确实在电网的频率稳定方面发挥了作用，尽管这只是一个小范围的作用，但它完全不适合在24小时周期内进行时移能源，更不用说更长期的周期了。我们正在浪费时间去寻求一种基于存储的解决可再生能源间歇性问题的方法，而不是做出一些艰难的政策决定。要么我们需要高可用性、低碳的电力来源(=核能)或如果我们与越来越多的太阳能和风能结合，我们需要建立许多新的高度需求以电力为基础的工业以最低的价格运行可中断的电价，以匹配需求和供应的波动，在几乎瞬时的基础上
我基于英国抽水蓄能系统做了一些计算和估计。
总而言之，它们很便宜，但它们不能应付即时需求(比如当电力故障接踵而至时)，因为它们有响应时间(水轮机的响应时间约为1分钟)。
因此，网格规模存储的目的很重要。
还有，建造核电站的经济效益。
他们的成本是£0.23/MWh(参见下文工程师和calcs的参考)cf Cryogenic£110/ MWh
它们（抽水式水力发电）似乎也有能力提供大约5到10小时的全功率——这限制了它们处理冬季太阳能和大面积持续风力平静的能力；但对于负载跟踪（这正是它们的设计目的）来说也很好
如果一个电池可以存储20MWhr和交付1 GW，那么可以应对间隔1分钟泵存储不能。
如果cyrogenic系统使用燃气轮机，我认为燃气轮机的响应时间比水轮机（抽水式水轮机）快得多，那么它可以满足相同的付费响应要求。
显然，投资的商业案例将取决于业务——可能需要OFGEM或国家电网直接委托一家工厂，或者他们可以启动一个公共私人融资计划……(聪明的伎俩?-{)
至于抽水灌溉——如果需要更多的水来处理与可再生能源有关的问题，那么就需要找到并获得土地(我认为这是困难的，如果不是不可能的话)
PS成本参考和计算
//www.peseonline.com/first-new-uk-pumped-hydro-scheme-for-30-years-given-go-ahead/-一个1.6亿英镑的项目(以2017年的价格计算)，将储存700兆瓦时的电力，每天7小时(因此一个100兆瓦的输出系统)==> 160万英镑/兆瓦，160 / 700万英镑/兆瓦时= 0.23英镑/兆瓦时cf Cryogenic 110英镑/兆瓦时
“没有一个假定的储能系统可以确保可靠、经济的供应。”这显然是不真实的。10多年前，我向国家电网提供了这项技术：-
显然，这里没有人理解这个问题……除了我,自然! !
冒着听起来迂腐的风险，我可以建议我们采用准确、科学的术语吗？本次调查中的选项都是存储电力。储能完全属于“其他”范畴，这是我的一票。没有什么比在无人需要的情况下发电更反常（或在商业上不称职）的了，也没有什么比安装2-3倍于峰值需求所需容量的设备更反常的了。储能将带来更高的运行成本和巨大的资本支出，因此我们显然需要在发电之前捕获可再生能源并将其通过储能系统。
在电网规模上，抽水蓄能是公认的首选;“抽水蓄能是储存电力的唯一商业可行方法。”但是，如果你不储存电力，然后再进行再生，那么传输(海底600公里)和“往返”成本就全部消失了。在我看来，这意味着这个“系统”实际上是100%高效的!
在早期的风力涡轮机(HAWTS)中，变速箱失灵了。直接驱动解决了这个问题;“没有比变速箱更可靠的了。”一个更好的创新将是拆除所有的发电机!“没有比这更可靠的了”……水泵的设计寿命为50年以上。
在发电机之前，储能就是这样。在发电机出现之前，电力存储在术语上是不可能的矛盾！！船用BGE的优势显而易见——无往返损耗，无高压传输电缆或换流站，供电灵活，完全符合需求。QED。如果你还有多余的电，你可以用它来填满你的存储空间。（负储备/频率平衡）
在传统的海上风能上每花费10亿英镑，就有10亿英镑不能用于“真正的”能源存储。考虑全球潜力，但停止引用(铭牌)GW容量:-
https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/24/offshore-windfarms-can-provide-more-electricity-than-the-world-needs
大卫·斯马特，现在还不完全清楚“发电机储能之前”你在说什么。
你是在建议我们把机械能直接转移到仓库里吗?通过巨大的液压泵?似乎有点牵强。
@Gonzonator先生。
是的，确实如此，但是风已经在没有“巨型”泵的情况下泵水了几个世纪了!
我总是从零开始。因此，为了最大限度地减少新可再生能源所需的存储容量，我主张将风能/海浪和潮汐整合到一个行业中。我们离那还有很长的路要走，不是吗!(创新阻碍!)
因为潮汐是完全可预测的，所以必须在最好的地点进行开发。例:Aberthaw-Minehead = 25TWh/年，持续200年以上。拦河坝应该有大约10-20台发电机，全部由水坝内的水泵供电。建造拦河坝的混凝土沉箱是蓄能器，设计用于在空气压力下储存水——非常简单。
同样，在布里斯托尔海峡的漂浮船只收集风能和波浪能，并将其泵到岸上的类似的蓄能器中，该蓄能器用于建造斯旺西湾潮汐泻湖。每个漂浮的钢容器也是一个压力水的储存库。这是特别有用的，因为它平滑的功率脉冲从波能转换器。
由于各种困难的海底条件，大西洋阵列被取消。浮风不受这些问题的影响，因此更便宜。问题是，现有行业专注于（忽略波浪发电和）建造不适合海上用途的锚链。
问问业内人士，他们是否会在海上改用vawt。你会嘲笑!重点是，海上没有任何高压装置。因此，你有更低的资本支出，更低的运营和维护成本和更长的设计寿命。赢/赢/赢!
如果能看到重力发电技术的展示，那将是一件非常棒的事情。它有可能成为世界上成本最低的公用事业规模的储能装置，但从未获得支持该示范的资金。“www.gravitypower.net”
如果你为电网规模的能源储存投了“抽水蓄能”的票，那就太好了。
这个“低温储能工厂”技术,在最好的情况下,候选人(风能、太阳能等)农场规模储能,如果(我还没有研究到风险的观点)——它是竞争与其他技术,即便遇到也许比电池便宜或更有效的气体。
热损失如此之大，冷冻储存不会比抽水蓄能更有效，因此它不会与抽水蓄能在电网规模的能量储存上竞争。
不过，它也不会是“欧洲最大的能源储存设施”，甚至不是英国最大的。
迪诺维格抽水蓄能水电站计划储存约9000 MWh的电能，比这座250 MWh的低温蓄能电站多36倍。
当然，这是一个正确的问题，答案是“抽水蓄能”，但这不是唯一相关的能源储存问题。
你还应该问你的读者——
“他们认为是满足英国农场规模能源储存需求的最佳技术”
因为
“什么农场规模”?
是不同的问题吗
“什么样的网格规模”？
储能能力位于或接近的风电场(或太阳能、潮汐等农场)有时也是必需的,因为不可能在网格中存储农场的盈余储能设施位于远程,也许远离农场的100年代——“不可能的”,主要有两个原因,首先,其二是电网输电能力不足，电网储能设施完全充电后无法再存储能量。
农场规模的储能技术通常会有所不同，因为抽水蓄能不适用于大多数农场地点——没有方便的丘陵或山脉可供选择。
我赞成在农场规模上以电制气，从水中电解出氢气。氢可以直接使用，也可以作为化学反应的原料，用来制造碳氢燃料，使其更容易储存和在传统发电机或发动机中使用。
然而，从电力到天然气再到电力并不是最有效的技术，所以研究和原型化其他技术也没有什么坏处，因为他们知道，在农场规模的能源存储中，他们可能会找到一个利基，而不是电网规模。
这个数字恰好低于拟议的斯特拉斯特恩抽水蓄能水电方案的680万兆瓦时的容量。
https://scottishscientist.wordpress.com/2015/04/15/worlds-biggest-ever-pumped-storage-hydro-scheme-for-scotland/
天然气是一种化石燃料，对大气中的二氧化碳污染具有“可怕”的长期环境后果。
因此，必须对天然气征收碳税，以逐步淘汰天然气，并使可再生能源替代品具有竞争力。
如果市场激励机制不能足够灵活地发挥作用，那么国家电网和能源公司将被国有化，并作为公共服务来运营。
“在风力不正常的情况下”，电网可以燃烧可再生能源生物质作为可调度的备用电源，以最低成本的100%可再生能源系统解决方案“保持照明”。
根据德拉克斯的说法，这意味着政府必须进行干预，以阻止市场拆除无利可图的燃煤电厂，这些电厂可以燃烧生物质燃料，并将其转化为生物质燃料。
看到,
“工业破坏：市场力量如何延迟向100%可再生能源的过渡”
https://scottishscientist.wordpress.com/2019/08/31/industrial-vandalism-how-market-forces-delay-the-transition-to-100-renewable-energy/
当生物质炉燃烧时，能源储存的再生有助于供需平衡。
看到,
风力和抽水蓄能发电模型
https://scottishscientist.wordpress.com/2015/04/03/scientific-computer-modelling-of-wind-pumped-storage-hydro/
正如我多年前向苏格兰科学家解释的那样，他的建议在商业上是站不住脚的，从操作的角度来看也是行不通的。一个单一的，巨大的抽水蓄能水电设施是世界上最糟糕的。上周五，我发表了一些关于这些问题的评论。
挪威全国有1600座水电站。国有和私营企业已经对其中一些转换为PSH(作为欧洲的“电池”)进行了成本/收益分析，但这些数字并不证明投资是合理的。水下连接器也很难通过“停止”的结论，“项目不具有商业可行性”。
中国计划总抽水蓄能容量超过70GW。其中最大的将是3.6 gw和2.4GW，但绝大多数将是1.2GW，且分布在不同地区。
2019年2月28日。“为什么挪威的电价是欧洲最低的……”
“去年，德国平均电价约为每千瓦时5.1美分，英国为6.2美分，法国略高于5.0美分。2017年，整个欧洲的电价都较低，每千瓦时电价在3.4 - 5.5美分之间，其中挪威最便宜，每千瓦时电价略高于2.8美分。”
EDF没有宣传这一事实，但兰斯的价格是2-3美分/千瓦时。戴尔·文斯（Dale Vince）称，Seatricity的波浪发电量可能低至每千瓦时0.02英镑。
苏格兰科学家将会被很好地建议将他明显的天赋用于促进(BGES)海洋可再生能源为苏格兰和整个世界，这是祈祷激进的创新。
储能的好处可能与电网在不冒电网不稳定风险的情况下无法吸收多余的风能/太阳能而导致的快速上升的弃电成本有关。它还可以平滑负载。
正如Alex T所说，Dinorwig可以存储9千瓦时的电力。不幸的是，英国没有潜在的抽水地点，所以需要其他方法。经过验证的下一个最好的存储方法必须是压缩空气能源存储，因为有两个站点已经在经济上使用了多年:德国的亨多夫可以存储580兆瓦时，并于1978年投入使用;而美国的麦金托什自1991年开始工作，存储2.64千瓦时。《工程师》杂志最近报道了英国及周边地区的大型洞穴存储设施:这两个设施可以很好地匹配大型存储设施。
在每个风力涡轮机上安装一个伦敦眼大小的弹簧。螺旋桨会把弹簧直接卷起来，弹簧会自动展开，在无风时驱动发电机。可能会出什么问题呢?
这里有人对电解氢的经济性有看法吗？
由于资本成本的原因，所提议的阳极几乎都是铝。
铝是通过电解从铝土矿（氧化铝）中提炼出来的。这一过程在制氢过程中是反向的。因为阴极被消耗（氧化）在这个过程中，这会导致氧化铝作为废品的生产。这显然是热力学上的疯狂。还有其他可用材料，如石墨或NiFe衍生物，但它们也会磨损，成本更高。
我觉得很难想象电解氢能获得足够的溢价，让风能、太阳能甚至潮汐发电成为有意义的利润来源。还有其他我们在上面讨论过的存储技术。
因此，氢汽车的供应将通过减少天然气(重点是什么呢——只要燃烧甲烷就会产生二氧化碳)或通过细菌发酵(这很有趣，但离工业化规模还很远)。我是不是漏掉了什么?
读这篇文章有点晚，但为什么不用高速飞轮填满风力涡轮机的塔楼呢。尽管目前价格昂贵，但规模经济很快就会降低成本。