130多年来，英国首次连续七天不使用煤炭发电。
据国家电网电力系统运营商(ESO)称，周三8日，这一里程碑达到了13.24th最后一台燃煤发电机在一个星期前的星期三1号下午13点24分离开系统圣5月)
这标志着自1882年英国第一座公共燃煤发电站启动以来，煤炭首次在能源结构中消失了整整一周。
在20世纪的大部分时间里，煤炭主导了英国的电力生产th世纪。事实上，直到1990年，煤炭仍占英国总发电量的67%，但所谓的天然气热潮以及近期出现的可再生发电能力，已使煤炭使用量大幅下降。
根据BEIS的数据，2017年，煤炭占英国一次能源需求的4.8%。
这一最新消息被认为是朝着在2025年完全淘汰煤炭迈出的重要一步，它建立在最近的一些里程碑之上:2016年5月，太阳能发电量首次超过煤炭，发电量为1.33太瓦时，而煤炭发电量为0.9太瓦时，而最近(2017年4月21日)迎来了自维多利亚时代以来的第一个无煤发电日。
ESO主管Fintan Slye表示，通过在低碳技术和网络基础设施方面的重大投资，ESO取得了最新的里程碑。他表示:“过去几年，我们一直在与工业界合作，以确保运营网络所需的服务不依赖煤炭。”“我们预测，由于我们必须管理更多的可再生能源，燃煤电厂将关闭并减少运行一段时间。输电业主也相应地投资了他们的网络，我们也完善了我们的运营策略和网络的实时运营，以确保持续安全和经济的运营。
斯利补充说，他预计在未来的几个月或几年里会有更多的无煤期:“随着越来越多的可再生能源进入我们的能源系统，像这样的无煤期将成为常态。我们相信，到2025年，英国的电力系统将完全实现零碳排放。”
世界上第一个燃煤发电站
1882年1月，爱迪生电灯站(也被称为霍尔本高架桥发电站)在伦敦霍尔本高架桥57号开始运行，成为世界上第一个燃煤发电站。
这座发电厂是在白炽灯发明三年后由托马斯·爱迪生的爱迪生电灯公司建造的，燃烧煤炭驱动一台92千瓦、27吨的发电机，产生110伏直流电。
报道这一里程碑式的发展，工程师他写道:“这台机器旨在为1000盏16烛光的爱迪生灯提供电流，是迄今为止建造的最大的机器。这种新机器已经试了好几天，1360盏灯每天运转15个小时。”
该设施最初为街道照明提供电力，直到1886年关闭，灯被重新转换为煤气。
虽然这是事实，但可再生能源的贡献非常小，Drax继续以4千兆瓦发电，使用的是碳魔法木材燃料，显然只排放可再生的二氧化碳。
燃煤发电的真正价格大约是£30 /兆瓦时,下一个便宜的(气)是£50 /兆瓦时,(可再生能源£140 / MWh)所以我们不保存任何开关气体生成真实的钱,仅仅是一个微不足道的(世界上)的二氧化碳量。燃煤发电的消亡让英国付出了高昂的代价，而中国、印度和德国则充分利用了这种成本最低的能源。
值得指出的是，照片中的烟囱非常干净，所有可见的“排放”都是冷却塔的蒸汽。这种方法通常被那些致力于妖魔化燃煤发电的人所使用。最初提到的爱迪生系统会真的“冒烟”，因为锅炉将是自然通风，没有任何气体清洗。如果能看到更多关于老爱迪生系统的细节就好了:这个发电厂的设计没有太多的科学依据，也没有太多的信念。
明显清洁。你看不到二氧化碳、SOx或NOx
妖魔化发电用煤已经而且将会让经济付出高昂的代价。轻信的政客和媒体迷上了煤炭是主要问题的神话。清理燃煤电厂要比就地修复数百万辆汽车、卡车、公共汽车和火车容易得多。煤炭气化仍是一个需要在商业和技术上进行探索的选择。各种研究表明，仅达勒姆矿区的煤炭储量就可以利用，并提供足够几个世纪的能源。
过度依赖来自政治不稳定地区的天然气是一种战略风险。
可再生能源有严重的局限性(没有风，过高的风速，数小时的黑暗限制了太阳能)。电池和燃料电池被提议作为存储选择，但还没有任何经济意义。也许那些提倡完全依赖可再生能源的人希望他们的生活中没有任何电网连接、照明(没有蜡烛或油灯，因为它们会产生二氧化碳)、抽水和污水，也没有交通工具，这是多么糟糕的一个例子。是否有一项议程，要把我们推向某种前工业化的农业状态?
你的帖子似乎没有抓住要点。为了拯救地球，碳逐渐从能源生产中淘汰，而不是为了省钱。
是的，我知道中国和印度仍在建设燃煤发电站，我也知道他们在大力投资可再生能源。
我是一个敏锐的观察者http://gridwatch.co.uk/其显示，5月1日至8日电网中没有燃煤发电源，但图表也显示，我们严重依赖开放式循环燃气轮机发电，这些发电几乎没有“无碳”。顺便说一句，我认为散装电池储存系统本身对地球是一种严重的有毒危险。为什么没有人开发谷物筒仓大小的高惯性–低转速飞轮存储系统的容量可能为10GJ，经过优化，可在数小时内恢复电力–我的办公桌上有这些设计。目前的飞轮存储设计似乎都是低惯性高转速，用于能量释放<2分钟？高惯性飞轮可以完全可持续、可靠、高效地使用数百分钟无存储容量或性能损失的ar。
我的理解是，大部分的基本负荷(以及核电的竞争)都与天然气和生物质燃料发电有关——它们对二氧化碳有净贡献(不是可再生的……)!
因此，到2025年实现“零碳”的欢呼听起来有些不真实——更多的是一种政治愿望；一个二氧化碳生成系统已经被一个较小的系统所取代——但没有任何途径可以实现零排放。
（一个更好但仍有点误导性的比较可能是比较太阳能（电）能和产生二氧化碳的能源）
是的，我们可以！而且一刻也不太早，因为大气中的二氧化碳浓度刚刚达到创纪录的414.32 ppm，第六次大灭绝正在全面发生，这得益于我们使用化石燃料和其他“光明”能源我们现在所知道的观念使地球上的生命处于危险之中。对于那些认为金钱是终极衡量标准的人来说，生命的代价是什么？无限，这就是代价。为什么？因为供应极其有限：只有一个我们知道的或我们永远都不会知道的星球，地球。
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html
https://www.un.org/sustainabledevelopment/blog/2019/05/nature-decline-unprecedented-report/
英国国家电网干得好，你正在帮助我们所有人紧急转向100%清洁和可再生能源。
我想知道在提到的那个星期是否有从国外进口的电力?
通过内部连接器从欧洲进口了多少燃煤电力?
斯图尔特，我完全同意永久性气体是看不见的，媒体关注的是二氧化碳。我的抱怨是，媒体经常试图通过展示肮脏的发电站来妖魔化煤炭，即通过展示冷却塔排放水来妖魔化固体排放。如果这张照片是为了展示二氧化碳排放，那么它就没有真正的用途，因此我的抱怨是：发动机eer应该知道不要随大流！！！
这是为了展示一个化石燃料发电站，它确实做到了。我们没有做其他的声明，我们知道冷却塔是什么。
真的吗?基于什么科学?这里引用了IPBES一份未发表的报告，该报告似乎是基于世界自然保护联盟的红色名单。这当然不是指大规模灭绝，所以我等着看他们的数字是从哪里来的。
顺致敬意，
罗杰
快速搜索一下，就会发现以下国家和地区使用95 - 100%的可再生能源，所以使用21世纪的现代技术是可能的，而不是用肮脏的20世纪技术。哥斯达黎加、不列颠哥伦比亚、冰岛、挪威、巴拉圭、魁北克、南岛-新西兰、塔吉克斯坦、乌拉圭……
快速搜索一下，就会发现以下国家和地区使用95 - 100%的可再生能源，所以使用21世纪的现代技术是可能的，而不是用肮脏的20世纪技术。哥斯达黎加、不列颠哥伦比亚、冰岛、挪威、巴拉圭、魁北克、南岛-新西兰、塔吉克斯坦、乌拉圭……
这个名单看起来是拥有丰富水电的小国，可能不是一个具有代表性的样本，也可能只是指电力而不是全部能源。
美属萨摩亚的T 'au被广泛引用为100%的太阳能，但如果你读过政府关于该项目的报告，它包括3台275千瓦的柴油发电机组。事情并不总是像人们说的那样。
顺致敬意，
罗杰
加州有望在几十年前实现SB100的目标。
http://www.caiso.com/TodaysOutlook/Pages/supply.aspx
这是一种值得拥有的比赛类型:获得100%干净的RE。我们应该称它为RE的冠军联赛吗?英国游戏!
第一个实现可再生能源可行性的国家将把他们的技术卖给落后的国家，因为这越来越明显是必要的。所以现在就投资昂贵的东西，成为它的领导者。
好消息，煤炭使用量减少了。
但最近，在2018年秋末，一位科学家预测，英国政府实时提供的能源结构中，煤炭使用量占14%。在Muswell Hill可持续发展小组的会议上。
天气较冷时使用煤。最近没有使用煤炭，当然是在天气变暖的时候。
档案馆的链接会吸引任何与电力有关的工程师。40马力(30千瓦)的发电机重达22吨，并使用了一个巨大的蒸汽机。它可以点亮1000盏1烛光的灯，并有特殊的保险丝，以防止火灾危险。而现代的当量还不到22公斤!
爱迪生真是才华横溢。
@ Stuart Nathan 2019年5月9日下午3:38
“你看不到二氧化碳，SOx或NOx”
显然，“灭绝叛乱”的新救世主格蕾塔·桑伯格可以看到二氧化碳!!
“格里塔能看到别人看不到的东西;她能用肉眼看到二氧化碳。她看到垃圾从烟囱里流出来，改变了垃圾填埋场的大气。”
根据她的母亲玛琳娜·恩曼在格丽塔合著的《心灵的场景。我们的生活适应气候》一书中的说法。
零碳梦想只是一个梦想
国家电网(National Grid)宣布，它相信到2025年零碳电力系统将成为可能，这一大胆的声明意味着到2025年100%可再生能源可以实现。
然而，国家电网用“-”来修饰它的声明
“只要有足够的可再生能源在线并可用来满足国家总负荷。”
显然GB系统是一个远离能够满足需求的100%可再生能源——国家电网只是说它认为它将能够管理100%可再生能源如果它发生,它认为我们将在100%的可再生能源电力系统在未来5年。
2019年5月14日上午8:11
感谢您在瓦特逻辑博客上引用我最近的文章!NG并不是说到2025年我们将实现100%的可再生能源，但这类文章暗示的是相反的。
我很惊讶地看到这些评论,我挖出实际的报告(英国“零碳操作的电力系统”在2025年4月1日)发表和NG很显然只是评论管理任何一代的能力连接到传动系统在2025年而已。到2025年，英国电力行业将100%使用可再生能源的可能性也不大，因此这一说法可能不会受到考验。
这份报告的另一个大问题是，去年冬天有几天需要煤炭来满足近20%的GB需求。这是一个很好的例子，说明选择性使用数据会给人留下极其误导性的印象。夏天一周没有煤炭真的没有人们想象的那么重要。
@Kathryn你是说你多煤炭少稀土吗?到2025年，让我们知道你从这一投资策略中赚了多少钱。
@ Silvia，我不是那种意思，我不是支持煤炭，我只是指GB的实际发电数据，这表明我们目前无法全年不使用煤炭，到2025年实现100%可再生能源的前景非常不可能。我在我的博客上有一个图表来说明这一点，或者你可以自己从Gridwatch网站下载数据。
我是一名独立顾问，我的工作是为客户提供如何驾驭市场变化和相应调整商业计划的建议。要做到这一点，有必要了解市场的实际情况和实际走向，而不是我们可能希望的情况。
罗杰B，虽然我并不总是同意西尔维娅发表的每一篇文章，但她关于物种大灭绝的观点非常正确。我不会引用报告或调查或科学数据,我没有时间,但毫无疑问的是,由于人类的影响而直接,栖息地的破坏通过农业集约化、造林、化学品、土壤退化、污染(包括噪音和光线),入侵物种,偷猎/狩猎,气候变化,城市扩张，花园被碎石和塑料(不要让我开始人工草)，几乎所有的环境调查和指标都显示，所有大陆的所有动植物的数量和生物多样性大幅减少。作为一名只在英国调查和监测物种的鸟类学家，我在自己的家门口看到并记录了这些。一个成功的物种会导致自己的灭亡。认为地质时间尺度。过去的50年只是一个滴答声，而我们在这段时间内造成了最大规模的破坏……
我认为，凯瑟琳·波特的评论很好地说明了一点，即天然气的措辞和背景的细节，并不意味着我们将在2025年无二氧化碳，甚至可能不会无煤。
真正需要的是不排放二氧化碳——这意味着不使用煤炭、天然气和(可能)不使用生物质(尽管其中一些是“稀土”排放二氧化碳)。
我们需要明确的是，这些声明是否会误导(而不是不诚实)——我很感激Kathryn在这一点上——否则差距，或者真正的问题/可能的解决方案没有得到解决(比如能源储存或核能，或者地球工程……)
@Kathryn市场是我们创造出来的。作为顾问，我们在塑造他们方面有重要作用，而不仅仅是执行行为分析组。因为BAU是不可能的，因为人类已经给自己和生物圈造成了生存危机。
我认为化石行业和所有下游行业搁浅资产的可能性非常高，因为到2025 - 2050年全球100%再生能源的可能性也很高。我们有技术，我们有支持数据来说明为什么它是必要的，我们所需要的只是意志。客户、公民、投资者、政府、非政府组织可以提供意愿，企业会做出回应，或者会破产。煤炭行业已经这样做了。煤炭行业为所有从业人员提供了新的、更好的机会，因为我们正在寻求的转型不是危及所有人的工作和美好生活，而是只使用清洁和可再生投入的工作，无论是能源还是材料。
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-07-11/fossil-fuel-industry-risks-losing-33-trillion-to-climate-change
当然，这是我和其他数百万人想要的，包括所有走上街头寻求他们应得的未来的年轻人。我意识到这可能不会发生。但我将继续建议放弃碳经济，采用百万分之350的二氧化碳经济，这意味着一种使人类和生物圈与地球自然循环及其维持一切形式生命的能力保持平衡的经济。我提倡一种特定的模式，开源循环经济，但还有许多其他模式可以实现这个目标。
感谢你们为让妇女和女孩进入STEM而做出的努力。
@The Engineer:每年更新这篇文章很好，这样我们就能知道谁的预测是正确的，谁的意愿更强。
大卫，不幸的是，我几乎不同意西尔维娅发表的所有观点。她只读她想相信的部分，而忽略其他部分。
在本文给出的时间范围内，英国人49%是天然气，22%是核能，10%是进口(可以是任何东西，包括褐煤)，10%是风能，6%是生物质。图形:
https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2019/05/image-41.png
以及原始数据：
https://www.bmreports.com/bmrs/?q=generation/fueltype/current
所以没有什么特别的，主要是由燃烧物质产生的，大部分是化石燃料。好的，天然气产生的碳比煤少一点，但这不是一个可再生能源的乌托邦。
在之前的讨论中，她坚持认为电池是一种能源，而不仅仅是存储。
我同意人类通过改变土地用途和污染对环境有重大影响，这应该减少。我不认为气候变化会产生重大影响，大多数物种在过去经历了更大的变化，无论有没有我们，未来都会经历更大的变化。
“我不会提及报告、调查或科学数据——我没有时间——但毫无疑问，直接由于人类的影响”你认为我们正在接近一次大规模灭绝事件，但却懒得提供任何证据?那是信仰而不是科学。
顺致敬意，
罗杰
我对谈话转向的方式有些困惑。
鲍起静是什么?(例如)。
我确实认为，顾问的作用是引导，而不是误导;存在一种危险，即某些人认为不错的解决方案(如Escher楼梯)可能对另一个观众/用户来说是不好的。
例如，我认为热能存储有潜力成为(可负担的和可扩展的)长期能源，但金融家可能更喜欢峰值匹配和电池使用的更高价格。
地球工程师可能会观察船用柴油油轮的烟雾或伦敦老城区的烟雾，并看到降温的机会（由于微粒和气溶胶，全球变暗）——但不确定伦敦人是否会高兴地看到回归。
顾问的角色和方法很有趣，也很有价值，但也许另一篇文章（或第二篇）可以打开这个话题？（例如使用标题或限制“远见/水晶球凝视或取消大绿色或大煤炭的宣传等……”
BAU =一切照旧
谢谢,西尔维亚。我也在想!