乘客数量在不断增加，同时人们也意识到，如果不减少温室气体和其他排放，这种增长就无法持续。
根据航空环境联合会(AEF)的数据，航空排放约占英国总排放的6%，预计到2050年这一比例将上升到25%。
该组织表示，航空业占全球人为二氧化碳排放的2%至2.5%，预计到2050年，这一比例将增长至4%至15%。
国际航空运输协会(International Air Transport Association)的数据显示，2019年全球机场客运量增长了4.2%，预计到2050年，全球机场客运量将增长70%。
采访:Alan Newby，罗尔斯-罗伊斯航空航天技术和未来项目主任
根据行业组织可持续的航空在美国，航空业已经做好了充分的准备，可以在应对乘客增长的同时减少对环境的影响，并相信航空的净碳排放可以减少到零，符合政府的目标。
工业实现这一目标的方式有很多，而且往往与生物燃料的倡导者和质疑土地利用和可持续发展的人之间的争论相去甚远。除了替代喷气发动机燃料外，航空部门也在积极解决排放问题，包括开发新型混合电力推进系统、增加使用轻型复合材料、替代机身设计和更高效的地面处理技术。
尽管尽了最大努力，英国航空工业联合会表示，“在不久的将来，几乎没有商业上可伸缩的‘脱碳’飞机选择”，这不禁让人质疑，英国航空业是否能够在其设定的时间框架内实现净零碳的目标。
40%的受访者认为，航空行业将优先考虑对一系列技术的投资。剩下的60%的人各占一半，30%的人同意，实现净零的唯一途径是减少航空旅行，还有人认为，在不增加排放的情况下实现增长是不现实的。
在接下来的评论中，BAE Biker说:“在我看来，减少二氧化碳排放的唯一方法是完全替换所有燃烧和电动发动机，使用替代的非碳燃料源。在此之前，所有形式的交通工具都将继续产生二氧化碳，无论是在使用点还是远程。我同意这需要以一种稳定、可控和合理的方式发生。”
“航空业当然需要减少排放，这可以通过进一步改进发动机设计和操作、更好的空气动力学和减轻重量来实现，”Phil Mortimer说。“使用拖船可以减少机场的大规模滑行，但这也可能导致并发症，需要巧妙的调度和资产规划。”
杰克·布劳顿补充说:“如果我们真的希望世界减少二氧化碳，我们必须向中国和印度寻求帮助。这种代价高昂的姿态收效甚微，在世界格局中毫无意义，只会在英国竞争力的棺材上再钉一颗钉子。”
你觉得呢?让我们知道你对这个问题的底线的看法。所有评论均获审核(指导方针)．
我担心我们正生活在一个生态歇斯底里的时代，稳定、温和、合理的措施被忽视或被丢弃，而活动家和政客们则争相拥护他们能想到的最极端、最昂贵、最无效和适得其反的措施。
同意约翰·哈特利的观点，那些大声疾呼的人沉迷于逐底竞争，而每个观点合理的人都保持沉默，因为害怕被排斥。
就民意调查而言，我认为航空业可以适应环境，作为仅占2.5%排放的贡献者，至少应该让人们相信航空业可以适应环境。态度上的改变可能会有所帮助，当我为我的罗马返程航班辩护时，我发现我工作的对面的人代表公司去了四次澳大利亚的商务舱返程……这似乎有点过分了
政客们宁愿一切如常，他们也不愿意花应对气候紧急情况所需的钱，但“稳定、温和、合理的措施”最终将花费我们更多的钱，而不是现在就解决问题。
没错，约翰·哈特利!
在我看来，减少二氧化碳排放的唯一方法就是完全用非碳燃料替代所有的燃烧和电动发动机。在此之前，所有形式的交通工具都将继续产生二氧化碳，无论是在使用点还是远程。我同意这需要以一种稳定、可控和合理的方式发生。
我一直听到这样的口头语:英国必须在碳减排方面发挥带头作用，然后其他所有国家都会效仿。10多年来，我们通过惩罚性的《气候变化法案》(Climate Change Act)引领潮流，但似乎没有人追随。
如果我们真的希望世界减少二氧化碳，我们必须向中国和印度寻求帮助。这种代价高昂的姿态，除了在英国竞争力的棺材上再钉一颗钉子外，在世界格局中收效甚微，几乎毫无意义。
气候变化问题的问题在于，我们正在避免“房间里的大象”。在减少化石燃料的使用、航空旅行、肉类等的同时，更大的问题是人口控制:
https://populationmatters.org/the-issue
因此，虽然提高航空旅行的可持续性可能是有益的，但需要更大的社会变革才能产生现实的影响。
航空部门(包括军事部门)与液态碳氢燃料有着紧密的联系。航空燃料/煤油是主要燃料，其能量密度可以将大块金属抬离地面，并推动它们高速前进。如果我们要从现在开始，还有什么选择呢?氢吗?生产、物流和搬运可能与易爆性一起出现问题。作为飞行燃料，它还需要装载更多的燃料。如果氢是通过化学方法制造出来的，或者是从其他碳氢化合物中衍生出来的副产品，那么就有真正的好处了。从可再生能源或核电站大量生产氢气似乎是异想天开。至于电力，我想这意味着某种电池(重量?能量密度)，然后对有效载荷和射程产生影响。 All of this seems to be like digging a hole to bury a pile of earth.
航空业当然需要减少排放，这可以通过进一步改进发动机设计和操作、更好的空气动力学和减轻重量来实现。在机场使用拖船可以减少大量的滑行，但这也可能导致并发症，需要巧妙的调度和资产规划。
伟大的和好的绿色旅似乎在航空，深海，海上运输和陆地运输，我们是否要恢复帆船，船和牛车?
众所周知，当政府立法时，工业将发明和做研究和发展，以满足立法。众所周知，工业界会抗议，说立法是不可能实现的，并利用失业、关闭工厂等理由。简单的事实是，现在企业可以花钱，进行研发，它将受益于成为市场领导者，随之而来的是所有的繁荣和财政收益。为了达到飞机不排放二氧化碳的要求，它可能会回到一个由电动机驱动的螺旋桨上，电力来自覆盖机翼的电池和太阳能电池板。有很多选择，但首先你得开始寻找。
显然，牛车被淘汰了——因为牛车后面排放的甲烷。
与公路、铁路或海运等其他运输方式相比，动力/重量比对航空运输至关重要。电池的能量密度只有碳氢燃料的2%;生物燃料可以做得更好，应该优先在飞机上使用生物燃料。
丁醇(挥发性弱和闪点高于乙醇),有一个液位控制阀(低热值)27 MJ / l和43煤油(喷气燃料的代表)和技术生产丙酮、丁醇和乙醇由细菌发酵生物量(所谓的“安倍发酵”)https://aem.asm.org/content/aem/1/2/85.full.pdf后来的工作集中在细菌培养，最大限度地增加丁醇而不是副产物
在其他情况下，问题不在于科学，而在于经济。生物燃料无法与每桶50美元的原油在市场上竞争，因此需要补贴、税收或两者兼而有之，以扭转局势。这是政府的工作
零碳是一个幻想。如果每个声称可以通过碳抵消实现这一目标的人都种植了这些树，我们就会生活在森林里。直接说出来吧——太多的人无法获得可持续的食物供应=饥荒或碳排放，或两者兼而有之。就连维克医生也会在周日晚上给我们讲微塑料和碳。约翰·哈特利说得很对。大自然会提供，因为人类太愚蠢和固执，不会停止繁衍。
合成航空燃料(SAF)可能是未来的技术。
https://www.stuff.co.nz/business/world/119199634/jet-fuel-made-from-water-based-on-nazi-science-may-be-the-answer-to-carbon-neutral-flying
我想说这是不现实的;然而，我考虑了其中一些选择，还有一些没有。
我对生物燃料非常怀疑，因为这通常意味着(用于发电)粮食作物和/或碳汇(如森林)被移除，从而减少了自然碳汇。
重新造林需要时间来获得成熟的树木(30年或更长)-所以需要已经开始了!目前还没有迹象表明，需要多少树木/面积才能吸收飞机飞行产生的二氧化碳。
使用氢燃料发动机(如skyylon)——尽管液态氢的低功率体积密度是一个主要问题，我怀疑。这将是有趣的，看看如何与氢泄漏等问题。可能会解决。但是听起来可行。
材料的轻量化(与仅仅使用粗糙的复合材料不同)可能会减少但肯定不会消除二氧化碳
也许电力传送将使电动飞机成为一种选择?虽然我知道没有范围研究(除了一些60年代做的工作——和一些最近的军事工作……)
所以，如果数字看起来正确的话，我最喜欢的可能是重新造林(比如在英国的山丘上)，那里原本林木繁茂，现在只有边缘地带或牲畜(这可能会从造林中受益)。但是，如果航空业能给我们提供....的数据将会有所帮助否则谁会相信他们是认真的!?
史蒂夫是对的，零碳是一个幻想，特别是考虑到为了让6500万人生活在英国，我们花了数千年的时间清理森林。据估计，我们将不得不每年在地球上每个人种一棵树，最终，补偿我们的碳排放。这意味着仅英国每年就有6500万棵树，随着人口的增长而增长，或者每年有70亿棵树来补偿地球的碳排放。
https://medium.com/@thakkery/how-many-new-trees-would-it-take-to-offset-our-carbon-emissions-13c78ccb09ab
感谢另一个史蒂夫提供所需的植树信息。
英国大约有25万平方公里，也就是2.5×10^11平方米。所以如果每棵树间隔25平方米，就需要覆盖100亿棵树。考虑到树木的间距更小，那么每年6500万棵树可能占重新造林土地面积的0.1%。这是一个可怕的数量——而且没有迹象表明正在开发这样的技术。
这需要每个英国人每年都种一棵树，而且很有可能是在更偏远、森林被砍伐的高地或沼地。
我相信这将是有益的,所以在很多方面——减少水土流失和提高当地气候和树木保持增长会增加碳汇,但我们需要,说,30或40年到达该状态(和3%的土地面积)
我很想知道农业工程师是否已经(或将要)承担了这项任务……
PS农田占土地利用的70%。不确定城市和道路…
不幸的是，我们有更多的评论员说我们不能做什么，而不是说我们能做什么。就在不久以前，移动电话还有许多限制，但今天，你的移动电话实际上是一台移动电脑，而且比十年前认为可能的要多得多。所以，与其专注于你做不到的事情，不如把钱投入到研发中，并提供答案。有人会提供答案的，那么为什么不是一个英国的发明家或公司呢?
对于那些不必自己动手的人来说，没有什么是困难的。我们的政客变得越来越无能的迹象有:半官方机构、公私合作组织、私有化等等。
John Patrick Ettridge对研发需求的评论;我完全同意这种说法。
但我想建议的是，研发不应该(相对而言)在资金方面要求太多。这可能需要一些常识和一些思考;不知道这在政府圈子里有多容易。例如，系统分析师可能包括林业委员会的工作人员、山地和沼地的农民、农业工程师、历史学家等。考察可能的利益相关者和种植方式——作为一个团队，确定研发项目和大多数相关利益相关者的范围。
应该认识到，一些研发工作非常困难，可能不会轻易取得成果。因此，向飞机输送电力可能永远只是一个非常小众的解决方案——尽管在这个小众领域仍有潜在价值。
使用替代燃料(H2)或合成燃料显然需要工程制造成本和存储问题(例如液态氢需要廉价和轻型容器或加压气体需要廉价和轻型压力容器)
每一个曾经和将来居住在我们星球上的物种都会以某种方式改变它的环境，如果是小规模的，就会产生补偿效应。随着世界各地如此多的人都在做着同样的事情，当它无法持续的时候就会到来，如果它已经没有持续的话。资本的无限增长和对利润和财富积累的追求最终是罪魁祸首。利润被允许优先于常识和前瞻性计划。无论一个人有多富有或能有多富有，一旦世界末日来临，他们将没有人或产品来消费，财富将变得毫无价值。没有电来保存所有的1和0的硬盘，什么也没有!
我真希望我能写出来。对利润的自私追求影响了很多人，但我们并不介意，因为我们不能(或选择不)看到它们。
尼克·科尔和伊恩·贝内特。从你们自己的帖子来看，我怀疑你们可能是这里的两个人，如果是的话，可能是唯一的两个人，他们可能理解下面的问题。不断追求“增长”对人类和地球有什么好处?