政府声称，英国蓬勃发展的氢气行业期待已久的战略将支持超过9000个新的工作岗位，释放数十亿英镑的投资，并推动一系列行业的脱碳。
建立在英国政府承诺的基础上绿色工业革命十大计划新战略阐述了政府将如何与工业界合作，以实现其到2030年实现500万千瓦低碳氢产能的雄心。报告称，到2050年，英国将有35%的能源消耗是基于氢的。
根据一项在全文发布之前发布的声明，政府正在为2.4亿英镑的净零氢基金的设计提供咨询，该基金旨在支持英国各地新的低碳氢生产工厂的商业部署。与此同时，预计将于2022年初公布的氢行业发展行动计划将制定政府对氢行业供应链机会、技能和工作岗位的支持。
该行业的增长预计将通过一种类似于风电行业使用的差价合同(CfD)方案来支持，该方案保护开发商和消费者免受成本波动的影响。
其他概述的措施包括所谓的双轨方法，支持“绿色”电解和“蓝色”碳捕获氢生产，并与业界合作制定英国低碳氢标准。
如先前报告的工程师在美国，如果这种气体要实现其低碳承诺，那么扩大生产所谓的绿色氢(即使用可再生电力电解槽生产氢)的技术将尤为重要。
一些人担心，过度依赖使用天然气生产的蓝色氢，可能会削弱该行业的脱碳潜力。的确,美国斯坦福大学和康奈尔大学的研究人员最近进行了一项研究该研究认为，CCS“转瞬即逝”的温室气体排放使蓝色氢气生产工厂成为可能，这意味着蓝色氢气对环境的危害比简单地燃烧化石燃料更严重。
不过，行业对这一战略的初步反应总体上是积极的。
CBI政策主管马修·费尔称其为10点计划交付的关键里程碑，该计划将帮助英国利用氢气带来的机遇，而国家电网的氢气主管安东尼·格林对其提供的清晰表示欢迎，他说:“释放氢气作为一种清洁能源解决方案的潜力，需要有显著的速度和创新来扩大生产，而今天政府的指导将是触发实现这一目标所需的投资和买入的关键。”
Dr Graham Cooley，英国主要电解槽制造商的首席执行官ITM的权力,他补充说:“今天的宣布是非常受欢迎的一步，有助于英国公司巩固其在氢技术领域的世界领先地位。”
其他人则发出了更为谨慎的声音。英国能源研究中心(UK energy Research Centre)主任、帝国理工学院(Imperial College)能源政策与技术教授罗布·格罗斯(Rob Gross)教授表示:“考虑到我们今天的能源使用量非常少，这是一个巨大的挑战。”“除了弄清楚如何以更低的成本制造大量清洁的氢，我们还需要决定首先在哪里使用它，更重要的是，在哪里我们可以不使用它。该战略为所有这一切开了一个头，但还有很长的路要走。”
化石燃料行业(也就是大型石油公司)在推动人们改用氢燃料，这一点很能说明问题。如前所述，“氢有两种主要来源:‘绿色’电解氢和‘蓝色’碳捕获氢生产——目前都不够成熟来支持这一战略，‘蓝色’氢只是绿色游说团体的另一种肮脏的软糖。”
我建议‘iff’碳捕捉可以为‘蓝色’氢工作，这是这一战略的一个主要前提，然后它将有意义的经济和财政上坚持我们已经证明的技术，并旨在应用碳捕捉到那。为什么要把婴儿和洗澡水一起倒掉?
让我们把资金投入到真正能带来改变的地方:铁路电气化;增加使用公共交通;让我们已经拥有的东西更高效、更清洁。
也许当COP26峰会结束时，美德信号会停止，常识会回归!
氢是如何运输的。目前的塑料管道可能是不够的，氢是一个非常小的分子，可能渗透管道。这是在美国发现的，在更温暖的月份，在更高的压力下运输钢管?
“蓝色”氢气和水力压裂一样是错误的方向
如果“蓝色”氢气是用蒸汽改造化石燃料，为什么要从目前的化石燃料转向制造更多的温室气体，产生蒸汽等?
我想你会发现是石油业在推广这种胡言乱语，而不是环保游说团体。
然而,我同意,我们应该把更多的工业和铁路电气化,在我们开始之前氢作为能量储存的路线,并提醒大家,这是唯一可行的真正的换料方案如航空和家庭取暖等。
作为一名ccs的前怀疑者(我郑重声明，我与任何碳捕捉/储存组织或化石燃料公司都没有商业联系)，我会敦促我的工程师同事们做一些尽职调查并研究这个主题。根据英国地质调查局(British Geological Survey)的数据，英国有可能储存70座核电站欧元吨二氧化碳
https://www.bgs.ac.uk/geology-projects/carbon-capture-and-storage/co2-storage-capacity-estimation/
根据英国CCS研究中心的数据:
https://ukccsrc.ac.uk/ccs-explained/carbon-storage/
电解制氢是一种新的电力需求，不久将与电动汽车运输和家用空间加热/热水直接竞争。在目前低基数的基础上扩大电解的规模意味着氧气生产将不再是副产品，而是废物
而不是简单地释放这种能源密集型和来之不易的氧气，它可以用来从天然气生产更多的氢八倍而不仅仅是电解——完全改变了英国氢使用的经济性——这就是为什么不能如此轻易地忽视CCS
可悲的是，这么多人相信氢能解决加热问题。此外，大规模的碳捕获和储存/利用也会转移人们的注意力。
我们已经解决了如何产生低碳电力，因此，英国PLC脱碳最快的方法是电气化一切。氢在小众能源密集型工业过程中扮演着一定的角色(包括氢的大规模运输燃料)，但我们必须确保这是没有有害排放的氢(即通过电解可再生电力产生的绿色氢)。
无视斯坦福/康奈尔大学的报告，一心一意地采用另一种“策略”，这在最好的情况下似乎是反常的。氢在几十年前就被作为一种新的清洁超级燃料而受到拥护。显然，它的资质并不像许多人让我们相信的那样清洁、绿色和实用。使用甲烷作为原料有其缺点，但依赖可再生能源(最多是间歇性的)来电解水也有缺点。生产成本、能力、容量、运输、储存和交付的整个问题往往被忽视或打折扣。
希望他们已经解决了在锅炉中燃烧氢气的氮氧化物火焰问题，我个人将继续使用热泵和我的电动汽车。一旦我家没有天然气了，我晚上就能睡觉了
链接到一个估价澳大利亚的一项研究比较了不同的方法，包括可再生电力/电解生产氢气https://www.globalccsinstitute.com/wp-content/uploads/2020/11/NSW-Hydrogen-Production-Options-Report_2020.pdf
特雷弗。
CCS。储存不是问题，而是捕获过程，如果我理解的话，这涉及加热/燃烧化石燃料，将二氧化碳从其他元素中分离出来。这项技术目前非常昂贵、庞大且不成熟，需要其他气体、材料和能源才能发挥作用。
我相信一棵树可以在它的生命周期(约100年)内捕获一吨二氧化碳。国际海事组织认为，树木是最好的、最经济可行的二氧化碳捕获和储存机制。
英国2019年二氧化碳净排放量约为3.5亿吨，全球二氧化碳总排放量为430亿吨。
英国可以通过一种经济可行的方式减少二氧化碳排放，并通过保持足够数量的树木的全国二氧化碳汇来尽自己的一份力。(政府“只”需要达到自己设定的植树目标——到目前为止，他们还没有达到这个目标)
所以，如果氢是答案那提醒我问题是什么?
也许氢不是最有效的加热选择，但它确实代表了一个更好的解决方案，比充电电池，除非技术中断，有自己的问题。
然而，如果目前的天然气基础设施可以重复使用(如果!)和现代锅炉可以转换(显然它们可以以非常低的成本)，那么氢将是混合物的一个很好的组成部分。降低去碳化能源的前期成本。
氢的真正优势在于它不需要在发电后立即使用。，它可以储存。它非常适合间歇性的绿色能源，如风能或太阳能。
特雷弗对二氧化碳的地质储存能力提出了一个很好的观点:以目前的二氧化碳排放速度，这可以提供超过150年的时间，并节省大量浪费的资金。在氧火焰燃烧中使用氧气也是CCUS技术的有力补充(空气中的氮大大稀释了二氧化碳)。氢转化听起来很出色，一如既往，直到你看看工厂的成本和制造它的能源使用情况。然后，还有氢气泄漏的问题，这可能是有史以来破坏臭氧层的最大生态灾难。这一众所周知的担忧已被各方掩盖起来，他们希望政府提供大量补贴来实现这一目标。不可预见后果定律(Law of unexpected Consequences)使许多政策陷入困境。
我对绿色氢气的可持续性感到担忧:它会消耗大量的水(实际上是生命的生命线)，还会产生水蒸气(最大的温室气体)。水会在何时何地落下?对我来说,这需要更多的闭环,我只能看到它的航运业可持续的水从海洋中提取氢是返回给看到水蒸气的冷凝后氢燃烧后在船上。
想法吗?
想象一个充满电池、储氢管道和储氢罐的世界。两者在新能源时都有严重的能源泄漏问题，谁知道它们老了会有多严重。看来未来我们需要的发电站数量将呈指数级增长。有人正确计算过电动汽车吗?
没有人提到显而易见的问题，往返效率。当我们仔细考虑整个系统时，似乎总是发现二氧化碳的减少微乎其微，甚至完全没有。因此，大笔的钱花在了很少的收益上。提高现有系统的效率可以更好地减少二氧化碳排放。房屋保温是最明显的例子。令人惊讶的是，新房子不是按照被动式住宅的标准建造的。
不幸的是，我们有2000万所房子没有按照被动式住宅标准建造。建筑业会很乐意付钱给他们重建所有的房子，但这是不可能的。要想在2030年左右实现房屋基础设施的脱碳，就需要新的绿色供暖系统。据我所知，锅炉或热泵的氢气转换是唯一的选择。热泵在房屋绝缘较差的部分不能很好地工作;理论上，如果我们能解决成本和泄漏问题，绿色氢气是可行的。
@克莱夫·戴维斯。
没有什么比“往返旅行”更有效率的了!根据“Before-Generator Energy Storage”设计前提收获的海洋能源(风/波和潮汐能)将没有往返损耗，因为它的电力只是为了满足需求而产生的。只有当你愚蠢到把直接驱动的hawt放在海上而忽视了WEC和潮汐堰的巨大潜力时，“往返”才存在。
高效电解需要在稀土上24/7运行以降低成本。
商业、能源和工业战略部门很容易被化石燃料游说团体. . . .引入歧途(欺骗)
https://www.theguardian.com/environment/2021/aug/20/oil-firms-made-false-claims-on-blue-hydrogen-costs-says-ex-lobby-boss
Equinor把他们当傻瓜耍，他们显然是。CCS是给假人用的。
摘自2021年8月20日《独立报》:
英国氢和燃料电池协会(UK HFCA)主席克里斯·杰克逊辞职，就在英国政府公布其新的“氢战略”的几个小时前，他表示他不能支持该协会对所谓的“蓝色氢”的支持，科学家警告说，这不仅会增加温室气体的排放，还会“锁定”对它们的依赖。
他形容这项技术是“昂贵的干扰”，最终可能破坏关键的气候目标。
在他发表上述评论之前，康奈尔大学和斯坦福大学的学者本月发布了一项研究，警告称，在整个生命周期中，蓝色氢工艺产生的排放量可能比第一次燃烧天然气多20%，甚至可能更多。
因此，这个由保守党政府发布、并得到化石燃料游说团全力支持的“氢战略”似乎越来越像“粉饰”和“一切照旧”，这将花费人们大量的补贴和无用的改变，而对环境没有一点好处。
逸出的氢气破坏臭氧层。为什么没有人担心这个!?
没有关于氢气储存和运输的问题。液化罐和高压缩罐价格昂贵。金属氢化物与轻压相结合可能是更好的选择。我不确定为天然气设计的管道是否适用于氢气，如果不进行减少泄漏等改进。相比之下，天然气是一种不错的燃料;与煤或汽油相比，它燃烧起来相对清洁。
化石燃料作为一种实用而广泛的能源最终将会枯竭。因此，在此之前，无论其他问题如何，我们都必须摆脱对它们的依赖。通过可再生方式生产氢气确实需要显著提高发电能力，接近一个数量级!如果我们要在某种程度上维持当前的正常状态，这是不可避免的，也是必不可少的。另一个不可避免的后果将是我们自身需求的个人流动性的减少。在企业、政府和绿色游说团体解释我们喜欢和需要移动的原因之前，总会有阻力(不包括国家电网的损失!)
在每个人都漫步在云端布谷鸟之地之前;我可以提醒大家*氢不是燃料*吗
它是一种能量储存媒介，就像电池一样，弹簧或飞轮不是燃料。
氢必须被制造出来(使用能源，这是第一个损失发生的地方，然后我们有泵，储存，转换，所有的损失。计算一下往返的效率，你会被结果震惊的。
按重量计算，氢的能量含量几乎是汽油的三倍(氢为120 MJ/kg，汽油为44 MJ/kg)。然而，在量的基础上，情况是相反的(液氢为8mj /升，而汽油为32mj /升)。
也
正如杰克和本所指出的那样:“逃逸的氢气会破坏臭氧层。为什么没有人担心这个!?“几年前，每个人都在恐慌，因为臭氧层正在被氯氟烃耗尽，我们都将死亡。
那么，由于许多绿色议程忽视或不了解基本的物理和化学，他们认为牙仙子正在开发一种新的元素，称为“净零臭氧消耗氢”，只是为他们?