英国承诺到2050年将温室气体排放量降至零，这显然值得称赞，但未来的挑战是巨大的。国家如何在满足工业需求的同时实现净零增长？工程师就前进的最佳途径征求了五位专家的意见。
会见专家
安德鲁杆- - - - - -经理碳信托基金,作为寻求迈向更可持续未来的全球组织的独立合作伙伴
蒂姆·斯通博士CBA -主席核工业协会，英国民用核业的交易协会。
吉姆•沃森教授经理英国能源研究中心，从事可持续未来能源系统跨学科研究的机构
理查德·柯克曼威立雅英国和爱尔兰的首席技术和创新官，一家废物、水和能源管理服务提供商
埃德蒙•里德提供能源专业知识和分布式能源解决方案的全球供应商Centrica Business Solutions战略负责人
在哪些方面，净零的雄心与大电力用户的需求相兼容?
al：过去十年中可再生电力供应中的急剧增长意味着净零野心率达到大型电力用户。通过从化石燃料源切换到可再生电力来源，可以消除来自电力消耗的大部分温室气体排放。
TS：大多数大型电力用户认为有必要支持减少排放以应对气候变化，但成本是一个非常现实的商业问题。化石燃料历来比较便宜，我们必须努力降低替代低碳和零碳能源的成本，并开发更智能的系统，帮助大型电力客户管理他们的需求。可再生能源的成本已经在降低，我们知道我们也可以大幅降低核能的成本。
JW:根据气候变化委员会（CCC），电力脱碳需要在2030年基本实现。显然，如果大型电力用户在能源效率方面的投资最大化，将更容易满足其需求。因此，这不仅仅是一个转向低碳或零碳发电的案例，也是一个提高整个经济体能源效率的案例。
RK:大用户可以通过多种方式减少能源消耗并维持运营，同时朝着净零目标迈进。无论是通过能源效率，使用热电联产等技术，还是生物质能、沼气、太阳能和风能等新能源，它们都可以实现碳减排目标。这取决于企业，但总有办法减少碳排放，我们必须找到经济上的解决办法，同时节省成本。有许多经过验证的技术具有良好的商业意义，并提供对工业至关重要的能源安全。
呃:在许多方面，大型能源使用者比小型企业更容易实现能源净零。实际上，大的能源使用者往往有专门的内部资源，如能源经理和专门的预算执行节能措施。他们也更有可能拥有自己的经营场所，从而使基础设施的改变更加简单。许多公司将有内部的企业目标和股东要求减少排放的压力。对一些国家来说，它们还将受制于欧盟排放交易计划，该计划为减少排放提供了额外的成本激励。
政府应该支持哪些新兴技术，以帮助实现并保持净零排放?
艾尔：除了大规模转向可再生能源和超低排放汽车外，实现净零排放还需要温室气体清除选项，包括大规模造林、生物炭、BECCS（带碳捕获和储存的生物能源）、DACCS（直接空气捕获和碳储存）。其他需要考虑的领域包括氨用于制冷的目的。热量脱碳需要一系列技术解决方案，包括区域供暖、热泵和氢气。虽然这些技术中的许多技术已经成熟，但进一步的创新可以实现热量的完全脱碳。
TS：我们需要在推动技术突破和投资于我们今天所知行之有效的现代技术之间取得平衡。一些较小的核反应堆设计发展良好，英国在聚变发展方面处于世界领先地位。在电池储存和处理二氧化碳废物方面也取得了进展，但我们现在需要在商业化、成熟的技术上做出重大决策，否则我们将失去目标。
为了有机会实现净零排放，我们需要尽可能快地建造所有已被证实的低碳发电设备。
JW:在可能及时进行新技术的突破性才能满足2050个目标，可以使用已知技术实现该目标。其中许多已经可商购 - 或者在他们的路上。因此，优先事项应该是继续扩大低成本技术的部署激励 - 特别是可再生能源，如风和太阳能 - 以及有助于平衡电力系统的技术和基础设施（存储，需求侧反应，互连和灵活的零碳产生）。
RK:我们认为政府可以保持技术中立，并且刚刚激励碳减少，即成本最小化，我们可以开发和提供制造碳和经济意义的最佳技术解决方案。太阳能，风，生物量，CHP，热管，热泵，热泵，电池可能对新技术开发的未来10年仍然很重要。等待下一个技术出现的意味着更多的碳被释放到环境中 - 而这个星球不能延迟。
呃:灵活性是实现能源净零的关键。可再生能源是我们能源脱碳的必要条件，但它们本质上是可变的。问题是，这些代沟是如何填补的?目前，这主要是通过燃烧化石燃料实现的。我们看到了这样一个未来，家庭、小企业和我们的大能源用户连接起来，就像一个虚拟的发电厂，能够通过现场可再生能源发电，并在当地存储，供电网使用。我们已经要求政府承诺在2023年之前领导交付充分运作的灵活市场，以支持可再生能源并实现净零目标。
权力下放经常被认为是减少能源排放的一种方式，但在英国，这个目标有多现实?
al：权力下放是减排的必要组成部分。我们将看到电力、供热和运输部门的融合，这将导致提供解决方案的更全面的方法。随着人们关注的焦点转向热能和运输部门的脱碳，很明显，许多脱碳解决方案都与电力部门有关。交通电气化就是一个明显的例子。对于热能，这可能包括电气化、生物能源和氢技术。为了实现这一整体方法，规划和优化当地基础设施是一个关键要求。
TS：虽然我们看到越来越多的小型“社区”能源项目，但我们仍然需要一个中央电网来支持和运输翻倍的电力生产。去中心化与我们对互联系统的依赖并不兼容。例如，电动汽车到电网的计划只有在有一个中央电网出售你的电力回。这些问题是重新设计的能源系统要求的一部分。
JW:英国传统上有一个集中的电力系统——有集中的政策、制度和治理以及技术。我认为除非治理、政策、资金和权力也比现在更加分散，否则很难实现向电力分散的重大转变。即使实现了这一目标，仍有理由建立一些集中的基础设施，以平衡不同地区和地区的供需。
RK:很现实的。例如，威立雅是英国最大的分散能源供应商，拥有大约400个能源生产点和4TWh(足够100万户家庭使用)。多年来，这已经证明了分权的概念，并在包括工业……和水工业在内的广泛领域实现了主要的碳节约。因此，我们知道这是可行的，并支持我们的客户的能源需求——这只是需要组织的远见和承诺，以采取一步，他们如何看待他们的能源供应。
呃:现有的能源网络是为一个能源从大型发电站流向被动客户的世界而设计的。随着可再生能源的大量部署和日益复杂的能源流动，传统的能源网络可能面临新的挑战。未来的能源系统很可能是在更接近需求点的地方生产能源。较大的能源使用者——如制造商——可以控制他们的能源，并将其转化为降低成本和碳强度的机会，同时提高能源的弹性。
需要采取哪些网格级别的变化以满足可再生能源产生的越来越多的电力？
al：我们已经在经历电网创新，以适应越来越多的可再生能源发电。一个关键趋势是灵活市场的出现，配电网运营商为灵活需求签订合同，以管理可再生能源发电日益增加的可变性。这潜在地消除了在某些地区加强网络的需要，并允许更有效地利用电网。随着热量和交通部门的脱碳工作继续进行，电网规划和地方基础设施规划将需要更大的融合。
TS：在重新设计能源系统时，电网的变化将是该设计的输出。不过，已经很清楚的是，最终的设计很可能已经平衡了可再生能源和基本负荷或固定电力的混合。管理整个系统,以便有一个高度的韧性在一个合理的成本将需要获得适当支持网格方面的冗余(可以说是目前太少)也在供应和需求的基础上允许连接到它。
JW:需要对高压电网基础设施进行进一步投资，以进一步扩大海上风力发电。但主要的变化是对技术、基础设施和其他措施的投资，以帮助平衡系统——这意味着更多的与其他国家的联系，更多的存储(尽管电池存储只能在相对较短的时间内帮助平衡供需)，需求侧响应(这在工业中已经很普遍)和灵活发电(这需要是零碳的——例如，用氢而不是天然气发电)。
RK:我们将需要投资于电网基础设施，特别是为了促进电动汽车充电需求的增长，这就是为什么我们应该避免电加热，并寻找使用废弃或回收热量的解决方案。我们已经在帮助电网，鼓励大型能源用户在可再生能源产量高、国家需求低的时候增加需求或减少发电量。通过采取这样的措施和电池存储，我们可以确保供应稳定，利用间歇性的可再生资源，并从满足英国能源用户需求的平衡电网中获益。
苏格兰已经取消了3个燃煤发电站，还有一点核电。我住在利文斯顿新城，这里由3个风电场提供。
如果专家们在他们的观点之外提供一些事实信息，那将会更有趣。到2050年实现碳中和的目标真的值得称赞吗?这是根本问题。已知的事实是:
1.这将花费远远超过1万亿英镑；
2.对大气中二氧化碳水平的影响将是微不足道的，英国目前只贡献了世界二氧化碳排放量的0.5%;
3.CCA对地球温度的最乐观降低将低于0.0005摄氏度；和
4.世界其余排放量增加超过2％/年，随着发展中国家在经济上增长（在人口中）增长率将增加;使英国的大规模努力无关紧要。
考虑我们活动的成本/收益似乎是不时髦的，但对英国企业实施如此大规模的惩罚，却只有如此少的收益，这似乎是疯狂的，而为此付出代价的将是最贫穷的人。
从化石燃料中，我们将每年500TWH消耗500吨。假设喜欢在使用点的效率，并维持我们当前的社会模型（主要是个人移动），我们需要在电力或其他非污染液体中形成（并实际使用）这种能量在我们的情况下已经使用了！除了维护称为HS2的虚荣项目之外，这一点来自政府，这完全忽略了人们进入新服务的几个集线器的需求。
你似乎关注的是煤炭，而不是整个石油、石油、天然气和核能行业，重点必须是可再生能源。既得利益产业拥有巨大的金融和政治影响力，不会轻易放弃市场份额。这将需要自然灾害的天气和其他气候变化问题，迫使政府开始着眼于什么是对人民最好的，而不是什么是对少数精英的最好。真正的问题是，在采取有意义的行动之前，气候变化必须变得多么糟糕，还有时间来纠正预测的危机吗?澳大利亚的丛林大火和干旱已经慢慢地迫使澳大利亚政府，一个真正的气候变化否认者，慢慢地采取行动，直到现在才开始意识到不采取行动防止破坏的代价。
太阳能在高温盐类中进行热存储，用于可调度电力，这是一种现已商业化的解决方案，但尚未广泛应用。
目前，在同样的千瓦时数下，它的成本仅为电池储存成本的10%，因此，即使电池价格下跌，当它总是会下跌时，热储存仍然是迄今为止从太阳产生可分散电力的最佳方式。
即使在英国，凭借其微薄的太阳能资源，这是良好的感觉，特别是与核的成本相比，这在世界上从未具有成本竞争力，在世界上任何地方，相当于废物处理等所有Pother问题之外减轻风险。
但是我们无知的(不科学的)政客反对任何新事物，所以它将需要比应该的更长的时间来广泛传播。
“英国承诺到2050年将温室气体排放减少到零，这显然是值得称赞的。”——你的意思肯定是可笑吧?
澳大利亚的丛林大火是人为火灾和愚蠢行为的结果，而不是全球气温上升的结果。这本书的温度是华氏451度，不是摄氏40度。
一场关于电力生产和分配的未来的明智辩论是值得的，由一个政府资助的团队领导，该团队独立于Gretas和末日预言者。英国在核聚变方面领先世界(但还没有一个有效的系统)。当我们不知道，似乎也无法控制，我们将有多少人和在哪里时，我们如何为每个人规划一个可靠的分布式能源供应模型?从一个理想的人口模型开始，然后从那里建立政策。这将有助于交通基础设施、发电和配电、住房和资源。它需要中央领导，需要独立于政治偏见，需要着眼于长期，即500 - 1500年，而不是10 - 20年。气候变化缓慢，但在宏观层面上可以合理地预测，但我们坚持从微观层面看待它。因为噪音，我们看不到现实。
我经常问自己的一个问题是，在一个寒冷无风的夜晚，电是从哪里来的?尽管在之前的帖子中，我还没有意识到有任何可行的能源存储可以扩大到需要为英国大部分地区供电一段时间。如果《工程师》能写一篇关于能源储存现状和技术发展方向的文章，那就太好了。
关于减少碳排放的争论如此之多，也理应如此，但关于能源浪费的讨论似乎很少。一个有胆量和常识的政府应该推动并资助尽可能多的建筑进行适当的隔热，而不是在没有决定下一个推广哪个不成熟的方案的情况下瞎忙活。我最近从一家公司退休了，这家公司有大约200台造型机，屋顶上覆盖着大型排气扇，把热量倾倒到大气中。众所周知，当你进入一个大城镇或城市时，温度会上升2到3度。
埃里克>>寒冷无风的夜晚，电从何而来？
(1月21日17:20)只有4%的风能和0%的太阳能。现在天然气占60%，煤炭占7%，核能占15%。其他能源提供剩下的能源。夏天的大部分时间里煤都是零。
约翰·帕特里克·埃特里奇
你似乎把注意力集中在将澳大利亚的丛林大火归咎于二氧化碳和高温（参见1974年）
2019年的火灾并非“前所未有”(尽管我们被大多数标题告知这一点)
＆是45岁的毁灭性的1/12。
1974年和2019年火灾不能归因于二氧化碳水平;
1851年2月6日“黑色星期四”：（CO2=285 ppm）
“红色星期二”1898年2月1日:(二氧化碳= 295 ppm)
1939年1月13日“黑色星期五”:(二氧化碳= 311 ppm)
最大的记录1974 ~ 1.17亿公顷:(二氧化碳= 329ppm)
1983年2月16日的“灰星期三”:(二氧化碳= 342 ppm)
2009年2月7日“黑色星期六”:(二氧化碳= 387ppm)
~ 1000万公顷:(二氧化碳= 411 ppm)
没有相关性，没有因果关系
阅读数据，而不是假新闻网站。
自1939年以来，已经有57次对森林火灾的调查。
他们都说同样的话“减少燃料负荷”
&都被忽略了。
根据1995年新南威尔士州
《濒危物种保护法》
清除任何枯木和碎片是对野生动物的“主要威胁”，可被罚款或监禁，
那些试图清理房屋周围树木和灌木丛的房主们被处以高额罚款。已报告的金额分别为4万澳元和15万澳元。
让1000万公顷的土地燃烧能减少多少二氧化碳?
但仍然是那些白痴在掌权
所以这一切都会再次发生。
2019年8月停电后，将国家电网的意见纳入其中——说明他们计划如何实施供电——以及未来电网需要什么（同时，因为这似乎是大多数发言者评论的一个话题），将是有益的。
有关于负定价的讨论(而且，人们希望供应商能帮助支付这个费用…)
http://watt-logic.com/2020/01/10/negative-electricity-prices/——它还提到“……这表明，推动必要的平衡行动的是管理苏格兰传播限制的需要，而不是简单的人口盈余。”
最有趣的评论(来自Rob Brunswick)是关于存储的，热存储，在熔融盐中，比电池解决方案便宜得多。然而，高温储存，与惰性气体工作流体，应该是很少的材料挑战(没有腐蚀)
-如果一个蓄热电站要在2000度下储存10GW x 24小时=这将需要24000立方米的岩石来储存;也就是30米大小的立方体。还需要涡轮机和发电设备。
–或者，本地化（国内）应用需要更小的立方体。
所有发言者都描述了现有技术的使用——但代价是什么?没有考虑到这一点。我们需要负担得起的技术，以及在需要的时候(比如没有风或没有太阳的时候)能够提供服务的技术。的观点似乎是,这些事情需要长时间…这可能是真的,但似乎不合适的人的问题被要求——例如是谁制造涡轮机和发电机为国内每日/每周热能存储(如果我们要有一个分散能源网)?
如果发言者关心全球变暖，为什么还包括燃料燃烧源(其中许多产生净二氧化碳)?有一些关于可持续性的争论，但这仍然需要几百年的时间，而不是数百万年的煤炭(而且没有考虑到老树失去的碳捕捉能力)。
“未来的挑战是巨大的。”没有;政治经济腐败是唯一的问题!!在从FF过渡到RE的过程中，有一些简单的、经过验证的方法可以解决所有的工程挑战。
“一个关键趋势是灵活市场的出现，DNOs签订灵活需求合同，以管理可再生能源发电日益增加的可变性。”如果CEGB处理了向RE的转换，就不会有“灵活”或“容量市场”。CEGB有一个庞大的研发项目，该行业自然会发展到与天然气的垂直整合。在绿色科学中，发电和氢经济是共生的。
新自由主义理论模型创造了功能失调的“市场”与“水平解体”!
罗布·布伦瑞克(Rob Brunswick)强调了唯一现存的“前发电机”能源存储系统。即使用CSP的熔盐存储。与电池网格存储的成本比较可能是准确的，因为所有的电力存储，包括抽水水力，都是昂贵的操作。但CSP在北欧没有商业意义，而风/波和潮汐能结合在一起显然是可持续的赢家，如果它们是内置空气/水蓄能器(BGES)的话。
EDF最便宜的电力来源是兰斯。如果它加入了BGES，它实际上将是世界上最便宜的灵活/可调度电力，除非没有。潮汐拦河坝也有用地兼作防洪屏障——位置，位置，位置！Abershaw矿头项目将提供不灵活的Hinkley Point C的年产量，其使用寿命为3倍。这是一个非常简单的政治选择——要么花1000亿英镑建造高铁2号，要么修建布里斯托尔海峡拦河坝，取消未来的任何核计划。
“核工业和政府已经接受CfD方法不会在英国再次用于核能。”–因此，不再使用核能？！
http://www.greentechmedia.com/articles/read/u-k-looks-into-whether-renewables-could-re-start-the-grid
“需要依靠同步发电机来实现黑启动，这是一个(错误的)理由，因为如果没有水电可用，黑启动就需要燃气涡轮机。”加压空气/水- BGES -水力发电有100%的同步发电机。未来，深海储备将只由氢燃料涡轮机提供——这是由生产海洋可再生电力和绿色氢的公司拥有的闲置产能。即垂直整合，完全没有混乱、昂贵、虚假的“市场”。消灭对冲基金赌场. . . .
当然，你不会发现大气二氧化碳浓度与燃烧面积之间存在相关性——但可以合理预期，创纪录的温度和持续的干旱会增加火灾的风险和严重程度——而且它们与二氧化碳浓度有着明显的相关性，有着良好的因果关系理论证据。灾难通常有多种原因，而不是单一的“非此即彼”原因，布什的管理实践也可能是其中之一。
@杰克布劳顿。你一直在猜测1万亿英镑的“成本”，就好像没有ROI一样。如果我们不能引领关键技术的发展，我们只会通过进口我们所需要的东西，最终使这些国家富裕起来。你觉得这是个好主意吗?
https://renews.biz/57607/renewable-energy-patents-increase-28/
“EMW表示，对气候变化的日益担忧正在加速可再生能源的研发，并推动全球专利申请的增长。”
中国公司申请了81%的可再生能源专利(16992项)，是所有国家中申请最多的，而美国排名第二，申请了8%(1613项)，英国排名第六(84项)。
“在慷慨的政府补贴的推动下，中国在可再生能源领域的投资已达7580亿美元，是美国3560亿美元的两倍多。”
那些管理着7万亿美元投资的人看到的是你错过的“市场”证据。
https://www.nytimes.com/2020/01/14/business/dealbook/larry-fink-blackrock-climate-change.html
考虑到GIB从未打算成为非营利组织，政府的标准评估以10%的投资率计算LCOE，英国的政治意识形态是为了(主要)让外国投资者受益，还是为了增加整个(负债累累的)英国的繁荣?
http://www.newstatesman.com/energy/2018/05/green-investment-bank-dodgy-deal-more-ways-one
“尽管它是一家国有投资机构，但它拒绝在潮汐能或碳捕捉等技术方面的投资机会，因为这些技术不够发达，不足以成为合适的商业投资。”研发不一定是商业投资，但它需要资金。私营部门不会为它提供资金，所以国家必须承担这一责任。
EMW专利故事的工作链接:-
https://sciencebusiness.net/news-byte/green-energy-patents-filed-globally-jump-28-year
再次感谢大卫·斯马特对我的来信所作的评论。
虽然经济评估长期以来都是错误的，但他认为我只是把1万亿英镑作为零碳成本，这是大错特错的。
去年5月，气候变化委员会报告了英国到2050年实现零碳排放的建议。事实上，英国气候变化委员会并没有付出如此疯狂的代价，但它宣称每年需要500亿英镑作为补贴(50 × 30 = 1.5万亿英镑，但一万亿又有什么用呢?)这项补贴意味着唯一的好处将是减少二氧化碳排放，因为所有其他好处都已经被采取了。这1万亿英镑的开支来自菲利普•哈蒙德(时任英国财政部部长)，并被广泛报道(例如，《每日电讯报》2019年6月12日)。OBR估计目前的补贴水平是11.2亿英镑/年，而且这个数字还在稳步上升。
英国收入的这种大规模转移的唯一好处是，世界二氧化碳水平不会像其他国家那样迅速上升，但对二氧化碳上升率的影响可以忽略不计，因为这是一个巨大的成本。
如果大卫真的想减少全球的二氧化碳排放，他需要去中国和印度，在那里真正的排放正在发生，并说服他们削减他们的增长计划。
我建议削减增长计划。很好。杰克，你支持下面的建议吗?我几年前就削减了开支，把钱存起来了。一有足够的定金，就买了另一处房产。在四个停了下来。给孩子们分一份。卖了一个来支持"成功社区"(因为我只需要一个国家养老金，真的-可以捐赠给各种事业)。
自己修理，就像我的主要私人住宅和其他投资一样。每1.00英镑/ 1.00美元/欧元，即大气中大约1磅重/质量的二氧化碳，而我们——我们所有人——通过购买所有中国产品，引发了这个问题。赔款要求。全球范围内，贫穷国家和富裕国家每年平分大约1万亿美元。这可能是基于从富裕国家削减12%的进口，从而抬高进口价格或房价的“增长”。6%返还给他们，他们是真正的生产者，往往负担不起太多，更不用说采取气候减排措施了。为节能灯泡和基础设施提供实物支付/资源/物品——至少这样他们或他们的孩子可以在晚上读书。或者投资水资源。一开始就有很多。富裕国家同样应该把这些资金投入到可再生能源上——穿过布里斯托尔海峡的潮汐，等等，超隔热的屋顶，两侧和背面的外墙，教育，让富人瘦下来，长得更多，远离屏幕， subsidise the poor to each have allotment or share one (or grow nettles next to the house for their excellent food value, top 2 leaf brackets, save water). Jack, can you repl;y?
Jack，你需要读一下DT实际上写的是什么
https://www.telegraph.co.uk/business/2019/06/12/hammonds-1-trillion-bill-hitting-net-zero-innumerate-nonsense/
“哈蒙德泄露的剧透充斥着荒谬和分类错误。它将支出与投资混为一谈，提出了1万亿英镑的离奇关税。”
https://www.theguardian.com/environment/2019/jun/06/cutting-uk-emissions-net-zero-cost-1tn-philip-hammond
除了你，没人叫它“补贴”——连菲利普·哈蒙德也不叫!
“与实现这一目标相关的成本是整个经济成本，而不是财政成本。气候监察机构的报告称，到2050年，净零碳经济的成本将在GDP的1%到2%之间。”
https://progressiveeconomyforum.com/blog/on-philip-hammond-and-1-trillion/
“从现在到2050年，1万亿英镑的投资只占英国年收入的一小部分。这将相当于每年330亿英镑，大约是当前GDP的1.5%。但是这个数字几乎没有考虑到这些支出的总体影响。由于乘数效应，这些支出将产生额外的收入，不仅为就业人员，也为财政部。”
气候变化委员会估计，净零排放的好处可能完全抵消实现这一目标的成本。NIC的分析同样表明，到2050年，电、热和运输可以以净零成本脱碳。”
https://www.parliament.uk/documents/commons-committees/business-energy-and-industrial-strategy/Correspondence/Letter-to-Philip-Hammond-MP.pdf
我的燃气锅炉已经用了将近40年了。如果旧的家用燃气器具在未来30年的某个时候需要更换，那么转换为电力(热泵)或氢气的成本将为零，但如果我们制造所有这些新东西，我们将获得就业，并增加我们的GDP。正如你们所知，我主张用国产技术重建英国电力部门。新自由主义的经济无能，让法国和中国政府得以在欣克利角(Hinkley Point)建造世界上最昂贵的核电站，并得到英国税收和纳税人的大量补贴。新颖的能源储存设计，结合海洋可再生能源，也可以消除削减
https://www.theguardian.com/business/2020/jan/28/energy-firms-power-cable-national-grid-scottish-power
如果英国国家电网在十年前投资130万英镑在一个储能研究项目上，他们就永远不需要“投资”13亿英镑在海底电缆上。如果你知道你在做什么，你可以花13亿英镑建立大量分布式能源存储能力，并大幅削减电网运营成本!!
Jack，当我们拥有最好的稀土设计的知识产权时，中国、印度和美国就可以用它来收取一定的专利费，或者从英国进口成品。(上世纪90年代我在中国工作。我在那里，或者在印度的存在，都不会有任何影响。还有什么愚蠢的建议吗?)欧盟的绿色协议承诺更乐观的未来发展. . . .
https://rethinkresearch.biz/articles/our-ursula-rattles-sabre-in-davos-at-chinese-and-other-climate-fools/
“在达沃斯世界经济论坛上，欧盟委员会主席乌苏拉·冯·德·莱恩（Ursula von der Leyen）告诉中国要为碳定价，否则将面临巨额的欧洲进口关税。同样的威胁对美国和印度也是隐晦的。碳的全球价格将加速可再生能源与化石燃料持平，并停止煤和天然气工厂的生产。”卢茨死了。”
再次感谢David对我帖子的回复。我不确定我是否理解了他的所有观点，但我会尝试回应他们。真的只有我一个人相信，为太阳能和风能支付两倍的基本价格不是一种补贴吗?OBR将额外支付的费用称为“环境税”，去年为11.2亿英镑，这是一个不断上升的成本，我们都要为对大气中二氧化碳分压的微不足道的影响承担。
《气候变化法》产生了气候变化委员会，这是一个庞大的成本中心，其唯一存在的理由是在不考虑对经济造成损害的情况下减少英国的二氧化碳排放。显然，世界其他国家将效仿我们……到目前为止，只有德国可以这样做，通过进口俄罗斯天然气取代煤炭。
额外的1万亿英镑必须来自我们的GDP，世界上所有的诡辩都不能改变这一事实，即这些钱纯粹是为了减少碳排放:任何协同效益都是好运气，而不是有意为之。这项投资可能会使英国的碳排放降至零，但对全球不断增长的碳排放总量的影响将是微不足道的，而这无疑是碳游说团体所困扰的。
达沃斯、COP会议或任何其他经济力量都不会让中国和印度削减大规模增长计划并减少碳排放，它们目前在燃煤发电厂的大规模投资不会被闲置。他们的INDC完全保证他们的碳强度将降低（即每$GDP的二氧化碳排放量），随着他们的经济增长和我们的经济收缩，允许大量增加煤炭燃烧的空间。
你刚刚将守门员搬到了补贴的内容！是的杰克，你很明显不要比哈蒙德更好地了解经济学。
“额外的1万亿英镑必须来自我们的GDP。世界上所有的诡辩都改变不了这个事实:这些钱纯粹是为了减少碳排放:“胡说!即使是1万亿英镑，那也不是“额外的”!如果不是因为愚蠢的紧缩政策和政府在绿色R&I投资上的惨败，这将是GDP小规模扩张的一部分。你的诡辩表明英国经济一定会“萎缩”!你不能两者兼得。如果我们听从你的愚蠢建议，它只会缩水。我革命性的能源储存技术引领了廉价、可持续的再生能源的发展。
你认为政治偶像会在全世界胜利，并争论我们应该加入白痴： -
加州的能源未来:-
“对于加州来说，要实现其崇高的可再生能源目标，政府必须投资于存储技术，以便更好地控制国家电网，并提供可靠的电力。”
https://www.power-technology.com/features/california-renewables-on-the-frontline/
尽管太阳能和风能间歇性，加州的能源部门的最大挑战之一是加州能源部门的最大挑战是保持一致的可再生能源供应。另一个挑战是特朗普政府努力投资海上石油和天然气业务。国家还必须努力扩大陆上石油/天然气，加利福尼亚立法者在2019年9月挑战国家公园和荒野地区附近的摆布项目。
你觉得英国应该采用水力压裂法吗，杰克?
再次感谢,大卫。一段时间以来，我一直误用“补贴”这个词，直到你指出来。“补贴”是指“政府为压低某种商品的价格而发放的一笔钱”。那么，国家支付货币以使一种商品能够以远高于市场价值的价格出售的正确条件是什么呢?政府“征税”使风能和太阳能发电机可以获得120英镑至140英镑/兆瓦时的电力，而电力的销售价格是40英镑至60英镑/兆瓦时。我想到了“光天化日之下抢劫”这个词，但我相信经济学家对此有一个恰当的名称。
如果你问我对水力压裂法的看法，我完全赞成，因为我不相信二氧化碳这个怪物。
国际货币基金组织估计2017年全球化石燃料补贴是5.2万亿美元
https：//www.imf.org/en/publications/wp/issues/2019/05/02/global-fossil-fuel-subsidies-remain-large-an-update-based-on-country-level-timates-46509
谢谢你Andrew的回复。什么是补贴这个话题有一些非常有趣的方面。
通常的用法是，政府提供的资金用于支持企业，否则企业将破产，但如果企业以高于市场价格出售（当售价为50英镑/MWh时，电力价格为140英镑/MWh），则该定义似乎有所下降：“道德工程师”可能会有所帮助。
关于能源补贴的说法来自一份很大程度上不可信的外国投资报告。坦率地说，他们用来宣称补贴的数据是可笑的:他们声称零的运输增值税是一种补贴，增值税应该适用于国内天然气的使用等。这些都是政治和社会问题，当然不是正常意义上的补贴，因为所有国家都有不同的税收方法。
就连热衷于气候变化的英国政府也谴责了这份报告，并表示，在过去30年里，化石燃料税和关税每年为国库提供了29 - 39亿英镑。政府表示，给化石燃料行业的唯一实际补贴是勘探和退役成本补贴。
如果没有补贴，水力压裂法就不会起作用，杰克，如果市场价格下降，公司就会破产。除此之外，明智的人还会增加CCS的成本，不管你是否“相信”AGW !
https://www.euractiv.com/section/energy/news/uk-revealed-as-eu-champion-of-fossil-fuel-subsidies/
你改变了目标;“英国气候变化委员会表示，每年需要500亿英镑的补贴。”不，他们没有!!你提供的数字不是错误就是过时了。首相约翰逊说:“这是一个好消息，数百万家庭将以创纪录的低价格使用清洁能源。”然而，鲍里斯必须推翻卡梅伦的陆上政策，终止CfD生产补贴，以阻止外国公司在英国水域安装不适合目的的hawt。“Before-Generator Energy Storage”将消除间断性和限电性，从而结束ALL补贴。
“拍卖显示海上风成本下跌了三分之一至约40英镑/兆瓦的时间，低于批发能源市场的电力价格。”
https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/20/new-windfarms-taxpayers-subsidies-record-low-不到欣克利角C项目92.50英镑/兆瓦时奖金的一半。
2016年，欧盟的化石燃料补贴为550亿欧元。海外发展研究所(Overseas Development Institute)的Ipek Gencsu表示:“这是一个很高的数字，因为我们即将达到他们兑现某些(逐步淘汰)承诺的最后期限。”同样在海外发展研究所工作的谢拉•惠特利(Shelagh Whitley)对英国政府声称不提供化石燃料补贴的说法不屑一顾。“他们在撒谎，”她说。“这是荒谬的。他们在玩游戏，继续支撑着一个有着几百年历史的能源体系。”2016年，英国在化石燃料方面投入了超过120亿欧元。德国在可再生能源方面排名第一，2016年拨款逾270亿欧元补贴。他们在R&I上的花费也比英国多得多。
https://www.theguardian.com/environment/2019/nov/24/scottish-power-plans-major-expansion-of-onshore-windfarms
“英国气候变化委员会建议，到2035年，英国的陆上风电装机容量应该从现在的1300万千瓦增长到3500万千瓦，大约每年140万千瓦，此外，海上风力发电场的建设速度应该是目前的4倍。”但你也知道，杰克，CCC根本不知道他们在说什么!没有Before-Generator Energy Storage，就不应该建造任何海上风。即，首先将所有昂贵的设备(高压铜电缆，稀土发电机)从充满挑战的海洋环境中移除。
关于支付何种补贴以及补贴的不公平性，经常存在争论。很大程度上取决于游说者把什么作为补贴;例如，电力增值税的降低可以算作对二氧化碳生产(天然气、煤炭、石油、生物燃料)和核能的补贴。我认为这对消费者是不公平的，而不是对生产者。
然而，如何评价电力可能是迫使市场的更公平的方式；例如，如果风力涡轮发电机必须支付他们同意不发电的全部费用，那么这将使他们的注意力非常集中。-事实上，他们可能更热衷于建立基于蓄热的发电厂（并开发这项技术）。
我也相信，热储存的替代变种可以被使用，例如，核能发电机，并结合快速反应燃气涡轮机获得资金，以匹配频率和负荷负荷发电。
尽管先进的热存储最有可能以一种成本效益高的方式实现聚光太阳能，但非聚光太阳能的发展很少(或任何)(可能更适合英国，因为太阳能通常以分散的方式可用)。
“为气候变化而疯狂的英国政府”在谎言允许的范围内脱离现实……
这位负责能源和清洁增长的前保守党大臣表示，人们应该对首相的承诺保持警惕。(还有保守党政府在统计上的欺骗!)
“我建议任何人谁鲍里斯做出承诺——无论是选民,世界领导人,部长、员工、甚至家庭成员——是让它在写作,让律师看看,确保资金的银行,”她告诉BBC广播4台的“今日”节目。
如果HS2获得批准，我们知道钱就在那里——只是被浪费了。
“世界对我们的期望与我们的现状之间存在着巨大的差距。这是全球愿景和领导力的系统性失败。”奥尼尔夫人建议：
“将净零排放设定为所有气候变化目标。”
为适应不可避免的气候变化，引入“适当资助”的全球一揽子计划。
将基于自然的解决方案（如森林保护）置于议程的核心。
“水泥和化工等难以脱碳的行业出现了新的净零交易。”
绿色氢气满足这些要求以及所有其他要求，如运输燃料、家庭供暖、炼钢等。
https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-51368799
“她的言论不只是针对政府。”